ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N ВАС-17796/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Дом приемов "Богородское" от 14.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2010 по делу N А41-34829/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Дом приемов "Богородское" (п. Воскресенское Ленинского района Московской области, далее - общество) к некоммерческому партнерству по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории "АВАНТ" (п. Воскресенское Ленинского района Московской области, далее - партнерство) о взыскании 298 847 рублей 11 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 01.03.2009 по 01.09.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Горяинов Ю.А., Катуков В.Ю., Квасов В.П., Шкварина Н.Ю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 431, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из недоказанности обществом образования спорной задолженности ввиду неисполнения партнерством условий договора от 30.12.2008 N 1, а также из того, что партнерство не несет ответственности за неоплату третьими лицами, проживающими в деревне Богородское Ленинского района Московской области, оказанных обществом услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что партнерство является управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные и иные услуги собственникам жилых домов двух коттеджных поселков, расположенных в Ленинском районе Московской области.

Между партнерством (потребитель) и обществом (исполнитель) 30.12.2008 заключен договор о возмездном оказании услуг N 1 (далее - договор N 1), согласно которому общество обязалось собственными силами либо с привлечением сторонних организаций оказывать партнерству услуги, а партнерство - принять и оплатить оказанные услуги в установленный срок по согласованным ценам.

Ссылаясь на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2009 по 01.09.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на необоснованное разрешение судами нижестоящих инстанций требований третьих лиц к обществу о незаконности прекращения последним договорных отношений с третьими лицами, а также на отсутствие у суда правовых оснований для признания соответствующих действий общества незаконными, не принимаются, как, противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что полученные обществом в спорном периоде платежи от третьих лиц не относятся к оплате последними спорных услуг не принимается. С учетом вывода суда первой инстанции о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора N 1 была направлена на оказание услуг собственникам жилых домов коттеджных поселков, являющимся членами партнерства и (или) состоящим с партнерством в договорных отношениях по предоставлению услуг, а также о том, что в спорном периоде третьи лица не являлись членами партнерства и не имели с ними каких-либо договорных отношений, суд надзорной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства расчетов между обществом и третьими лицами не могут иметь отношения к решению вопроса о взыскании задолженности с партнерства, в качестве правового основания которой общество указывает договор N 1.

По изложенным мотивам не могут быть также приняты ссылки заявителя на характер договорных отношений между обществом и третьими лицами, на состав услуг, оказываемых обществом в соответствии с договором N 1 собственникам жилых домов коттеджных поселков, являющихся членами партнерства, а также на время заключения названного договора. Эти доводы не опровергают вывода судов о недоказанности обществом образования спорной задолженности ввиду неисполнения партнерством условий спорного договора.

Ссылки заявителя на необоснованное неисключение судами из числа доказательств фальшивых счетов, изготовленных гражданином Катуковым В.Ю., а также на обман суда партнерством не принимаются, поскольку из судебных актов не следует, что общество в соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле.

Ссылки заявителя на переписку сторон в подтверждение довода о том, что причиной образования задолженности является незаключение партнерством письменных договоров с третьими лицами, не принимается, поскольку не опровергает вывода судов об отсутствии у названных лиц в спорном периоде договорных отношений с партнерством. Из доводов надзорной жалобы, вопреки мнению заявителя, не следует, что ответственность по оплате третьими лицами спорных услуг должна быть возложена на партнерство.

Довод заявителя о необоснованном привлечении для участия в деле граждан в качестве третьих лиц рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что оспариваемый судебный акт мог повлиять на их права и обязанности по отношению к обществу или партнерству. С учетом содержащихся в надзорной жалобе данных о том, что причиной образования спорной задолженности являются неплатежи названных третьих лиц, довод заявителя о необоснованном привлечении их к участию в деле, не имеет правового содержания.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-34829/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА