||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-17471/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Фонда поддержки городских программ "Снежинский" от 29.11.2010 N 265 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-25743/2009-16-729/99, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (г. Екатеринбург; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (г. Снежинск Челябинской области; далее - общество "Химпласт") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 28.03.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кемикс" (г. Екатеринбург; далее - общество "Кемикс"), Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (г. Снежинск Челябинской области; далее - фонд), общество с ограниченной ответственностью "ВУЗ-Лизинг" (г. Екатеринбург; далее - общество "ВУЗ-Лизинг"), муниципальное образование "город Снежинск" в лице Комитета по управлению имуществом г. Снежинск (г. Снежинск Челябинской области; далее - Комитет), конкурсный управляющий общества "Химпласт" Уманский А.С. (г. Челябинск; далее - конкурсный управляющий), Управление Федеральной регистрационной службы Челябинской области (г. Челябинск; далее - регистрирующий орган).

Суд

 

установил:

 

Определением от 01.10.2009 произведено процессуальное правопреемство, банк заменен на общество с ограниченной ответственностью Элсо" (госква; далее - общество "Элсо").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фонд) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение N 2 к договору залога является ничтожным, так как заключено в период конкурсного производства без соблюдения установленного законодательством о банкротстве порядка.

Действия банка по предоставлению обществу "Кемикс" денежных средств были направлены на вывод имущества общества "Химпласт" из конкурсной массы.

Как указывает заявитель, в договоре залога не указан размер траншей, выдаваемых по кредитному договору, в связи с чем с залогодателем не согласован размер обязательств заемщика.

Кроме того, заявитель считает, что допущены нарушения при проведении процессуального правопреемства банка на общество "Элсо".

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Кемикс" (заемщик) и банком (кредитор) заключены договоры об условиях среднесрочного кредитования от 11.12.2006 N К189, от 25.07.2007 N К284, согласно которым банк обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий с лимитом задолженности 7 500 000 рублей и 15 000 000 рублей соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по названным кредитным договорам между банком (залогодержатель) и обществом "Химпласт" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 28.03.2006 с дополнительными соглашениями от 11.12.2006, от 16.08.2007 и соглашением от 30.12.2008.

Договор залога и дополнительные соглашения к нему заключены в письменной форме и зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Договор залога зарегистрирован 07.04.2006, дополнительное соглашение от 11.12.2006 зарегистрировано 20.12.2006, дополнительное соглашение от 16.08.2007 N 2 зарегистрировано 07.09.2009, соглашение от 30.12.2008 зарегистрировано 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по другому делу (N А76-22971/2007) общество "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Кемикс" обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество общества "Химпласт".

При рассмотрении спора суды установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-27568/2009-С2 и N А60-27571/2009-С2 удовлетворены иски банка к обществу "Кемикс" о взыскании задолженности по договорам среднесрочного кредитования, взыскано 7 353 687 рублей 85 копеек задолженности, процентов и пеней по договору от 11.12.2006 N К189, а также 8 039 834 рубля 88 копеек задолженности, процентов и пеней по договору от 25.07.2007 N К284.

Поскольку размер задолженности основного должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суды, руководствуясь статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод фонда о том, что в договоре залога не указан размер обязательств заемщика, был отклонен судебными инстанциями, которые проанализировав условия договора залога, указали, что в нем содержатся все необходимые существенные условия, в том числе условия основных обязательств: их существо, размер и срок.

Ссылка фонда на недействительность дополнительного соглашения N 2 к договору залога также отклонена судами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42571/2009-5-1044/34 фонду отказано в иске к банку и обществу "Химпласт" о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 к договору залога, а также действий банка по перечислению денежных средств обществу "Кемикс" в рамках кредитных договоров.

Кроме того, судами учтено, что дополнительное соглашение N 2 к договору залога подписано сторонами 16.08.2007 (до возбуждения в отношении общества "Химпласт" производства по делу о банкротстве), предельные сроки для государственной регистрации законом не определены, государственная регистрация названного дополнительного соглашения осуществлена непосредственно после снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Доводы фонда в отношении нарушений при замене истца на правопреемника не принимаются, поскольку процессуальное правопреемство произведено определением от 01.10.2009, которое обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что до возбуждения производства по делу о банкротстве общество "Химпласт" путем подписания и подачи документов на государственную регистрацию выразило волю на заключение дополнительного соглашения к договору залога, при чем в указанный период согласие конкурсных кредиторов получено быть не могло в связи с тем, что реестр кредиторов был составлен позднее, после возбуждения дела о банкротстве (02.10.2007).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25743/2009-16-729/99 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"