ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N ВАС-17431/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Аэропорт "Норильск" от 06.12.2010 N Ан-08/3185
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
02.03.2010 по делу N А40-142674/09-42-718, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010
по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Алыкель" (в настоящее
время - общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт
"Норильск"; г. Норильск Красноярского края) к открытому акционерному
обществу "Авиационная компания "Атлант-Союз" (г. Москва) о
взыскании 3 204 607 рублей 75 копеек по гарантийному обязательству от
05.09.2008 N 42/08.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские
авиалинии" (Красноярский край).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Аэропорт
"Норильск") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение
судами норм материального права. Заявитель указывает, что гарантийное письмо
содержит все существенные условия договора поручительства, произведя частичную
оплату, поручитель подтвердил взятые на себя обязательства.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Истец в период с 04.09.2008 по 31.10.2008
оказывал услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов ОАО
"Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по договору комплексного
обслуживания в аэропорту Норильск от 14.10.2005 N А-350/05/3561/НАО-05 с
дополнительными соглашениями и приложениями.
Ссылаясь на то, что радиограммой и
гарантийным письмом от 05.09.2008 N 42/08 ответчик на период урегулирования критической
ситуации гарантировал оплату услуг и аэропортовых сборов при обслуживании
воздушных судов, а также на частичную оплату ответчиком оказанных третьему лицу
услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что сторонами договора от 14.10.2005 N А-350/05/3561/НАО-05 являются ООО "Алыкель" (исполнитель) и ОАО "Авиакомпания
"Красноярские авиалинии" (заказчик); ответчик стороной по договору не
является, в связи с чем не может на основании этого
договора нести обязанности по оплате оказанных услуг.
В материалах дела находится радиограмма и
письмо от 05.09.2008 N 42/08, в которых ответчик гарантировал с 04.09.2008 на
период урегулирования критической ситуации оплату услуг и аэропортовых сборов
при обслуживании воздушных судов, а также возврат заправленного топлива либо
его оплату за ряд авиакомпаний, в том числе за ОАО "Красноярские
авиалинии".
Оценив данные документы, суды не признали, что они свидетельствуют о заключении между
сторонами договора поручительства.
Суды указали, что в письме отсутствует
ссылка на конкретные договоры, то есть невозможно конкретизировать
обязательство, за надлежащее исполнение которого поручился ответчик.
Суды правильно отметили, что при
заключении договора поручительства в отношении обязательства, которое возникнет
в будущем, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах
которой поручитель несет ответственность.
Так как в письме речь идет об услугах,
подлежащих оказанию в будущем, само обязательство и его объем не определены,
отсутствует указание на определенную сумму, в пределах которой поручитель
обязался отвечать за третье лицо, суды пришли к выводу, что предмет договора
поручительства не был согласован сторонами, поэтому поручительство нельзя
признать возникшим.
Довод истца о том, что ответчик
производил частичную оплату по этому договору, что свидетельствует о признании
ответчиком взятых на себя обязательств, также был отклонен судами. Согласно
представленным в материалы дела платежным поручениям оплата производилась по
договору от 14.10.2005 N А-350/05/3561/НАО-05 за третье лицо.
Таким образом, суды обосновано признали,
что производя оплату, ответчик исполнял обязательство за третье лицо (пункт 1
статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что в письме от
05.09.2008 N 42/08 содержатся все существенные условия договора поручительства,
направлен на переоценку этого документа, что невозможно в суде надзорной
инстанции в силу его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-142674/09-42-718 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА