||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-17367/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (454084, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 3б) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-4414/2009-42-81, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 19.11.2008 N 26.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 26 в части непринятия 7 398 540,88 рублей расходов по налогу на прибыль; доначисления 1 331 737 рублей налога на добавленную стоимость и пеней, 21 149 585,31 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, 11 512 523,65 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней; предложения удержать из доходов физических лиц не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 9 362 019 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду непринятия расходов по налогу на прибыль в сумме 7 398 540,88 рублей, доначисления 1 331 737 рублей налога на добавленную стоимость и пеней, в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Один их спорных эпизодов касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭксИм", по поиску покупателей в Республике Узбекистан на продукцию, производимую обществом.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций по оказанию названных услуг, исходила из отсутствия у общества потребности в данных услугах, а также недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, поскольку эти документы были подписаны от имени общества "ПромЭксИм" неустановленным лицом.

Суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факт оказания спорных услуг. Учитывая изложенное и непредставление инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности между обществом и указанной организацией действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, суды признали решение инспекции недействительным в соответствующей части.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств, приводившихся сторонами в подтверждение либо, напротив, в опровержение реальности оказания спорных услуг. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов по рассматриваемому эпизоду в порядке надзора не имеется.

По иному оспариваемому эпизоду спорным является вопрос о правомерности вывода инспекции о занижении обществом размера налогооблагаемого дохода работников. Делая этот вывод, инспекция исходила из того, что суммы страхового возмещения, выплаченные работникам по договорам добровольного медицинского страхования в целях обеспечения их диетическим питанием, по сути, являлись дополнительной оплатой труда и подлежали обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, а также с этих сумм подлежали исчислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наступления страховых случаев, с наличием которых связывалось право работников общества на получение страхового возмещения для оплаты диетического питания, и, как следствие, о неправомерности произведенной инспекцией переквалификации характера спорных выплат.

Доводы инспекции, указываемые в надзорной жалобе по данному эпизоду, заслуживают внимания. Вместе с тем согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных этой нормой Кодекса, коллегией судей не установлено. В надзорной жалобе не приводится доводов об отсутствии единообразия судебной практики при разрешении аналогичных споров.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4414/2009-42-81 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"