ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-17235/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" от 23.11.2010 (г. Димитровград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2010 по делу N А72-8166/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - общество "Торговый дом") к обществу с ограниченной ответственностью "Системотехника" (далее - общество "Системотехника") об обязании ответчика изменить договор N 003/2008 об инвестировании строительства объекта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в сторону уменьшения цены квадратного метра доли до 14 912 руб. в соответствии с данными оценочной экспертизы; об обязании демонтировать стену и установить металлическую дверь в соответствии с планом недвижимого имущества объекта инвентарный номер на цокольном этаже между тамбуром N 21 и лестничной клеткой N 22, которая обеспечивает выход с цокольного этажа на 1 этаж объекта; о взыскании издержек за оплату вынужденно произведенного технического заключения и оценочной экспертизы в размере 26 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб., а также по встречному иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору N 003/2008 об инвестировании строительства объекта в размере 992 213 руб. и 46 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Технопроект", Инспекция Государственного строительного надзора Ульяновской области в лице отдела Государственного строительного надзора Ульяновской области г. Димитровграда и Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Ульяновской области в лице отдела Государственного пожарного надзора г. Димитровграда.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2010 исковые требования общества "Торговый Дом" оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Торговый Дом" в пользу общества "Системотехника" взыскано 992 213 руб. основного долга и 45 779 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение от 04.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Торговый Дом" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что 10.07.2008 общество "Системотехника" (заказчик) и общество "Торговый дом" (инвестор) заключили договор об инвестировании строительства объекта N 003/2008, условиями которого предусмотрено, что инвестор вносит средства на строительство торгового комплекса по ул. Славского, д. 16А в сумме 7 200 000 руб. из расчета 20 000 руб. за кв. м, а заказчик осуществляет строительство и передает инвестору по завершении строительства помещения цокольного этажа площадью 360 кв. м и долю в местах общего пользования и элементах благоустройства.

Соглашением от 19.10.2009 к договору стороны определили помещения цокольного этажа, подлежащие передаче истцу, и их площадь в размере 379,28 кв. м.

Объект введен в эксплуатацию 29.01.2009.

Истец, указав, что высота спорных помещений цокольного этажа составляет 2,1 - 2,45 м, тогда как для торговых помещений согласно СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" должна составлять не менее 2,5 м и помещения не оборудованы системой автоматического пожаротушения, заявил об уменьшении цены квадратного метра доли объекта до 14 912 руб. на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны заключили договор на стадии внутренней отделки помещений, поэтому истец имел возможность осмотреть спорные помещения и проектную документацию. Суд также указал, что спорные помещения приняты в эксплуатацию как торговые и истец имеет возможность использовать их по назначению, на которое он рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке.

Судом отклонены ссылки истца на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование об изменении договора в судебном порядке может быть заявлено только после соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в письмах к заказчику об изменении условий договора истец не ссылался на существенное нарушение договора другой стороной

Судом также установлено, что ответчик исполнил предписание отдела Государственного пожарного надзора г. Димитровграда Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области от 10.04.2009 N 68/80/32 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отделив противопожарной перегородкой 1-го типа помещение цокольного этажа от помещений других этажей.

На этом основании суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать стену и установить металлическую дверь на цокольном этаже между тамбуром и лестничной клеткой и о взыскании судебных издержек.

Установив факт оплаты истцом по спорному договору 6 592 908 руб. 17 коп., суд удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 992 213 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 45 779 руб. 61 коп. за период с 27.02.2009 по 27.07.2009 исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления встречного иска.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-8166/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ