||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-17696/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.12.2010 N 8806/6 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 07.04.2010 по делу N А67-9227/09 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому же делу, принятых по иску федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (госква, далее - учреждение) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (г. Омск, далее - предприятие), открытому акционерному обществу "Омскводоканал" (г. Омск, далее - общество "Омскводоканал") об обязании общества "Омскводоканал" прекратить нарушение исключительных прав учреждения на изобретение, охраняемое патентом N 2083504, запрещении обществу "Омскводоканал" использовать способ, охраняемый указанным патентом, а также о взыскании с предприятия 216 829 178 руб. убытков за период с 10.07.1997 по 24.02.2005, взыскании с общества "Омскводоканал" 36 537 173 руб. убытков за период с 25.02.2005 по 08.04.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства имени К.Д.Панфилова".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение от 02.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения комиссионной судебной экспертизы для выяснения вопросов использования в способе очистки воды на Омском водоканале признаков изобретения, защищенного патентом N 2083504.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2010 по делу назначена комиссионная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на определение от 07.04.2010, в которой просило отменить определение в части приостановления производства по делу, включить в состав комиссии экспертов Журбу М.Г. и распределить расходы по оплате экспертизы в равных долях между участниками процесса.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 определение от 07.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 определение суда первой инстанции от 07.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права при назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды апелляционной и кассационной инстанций проверили назначение экспертизы как основания приостановления производства по делу и указали, что для выяснения вопросов использования в способе очистки воды, применяемом ответчиком, признаков изобретения, защищенных патентом N 2083504, необходимы специальные познания, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначил судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "НИИ ВОДГЕО".

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, назначенная обжалуемым определением экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.06.2010.

Поскольку доводы учреждения являются возражениями по поводу назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-9227/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 07.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"