ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-17630/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, г. Тамбов о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А64-2960/09 Арбитражного суда Тамбовской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2010 по тому же делу по уточненному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, г. Тамбов (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) к Комитету социального развития и демографии Администрации города Тамбова, г. Тамбов (далее - комитет соцразвития) о взыскании 1 309 031 руб. убытков.

Третьи лица, участвующие в деле: Администрация г. Тамбова, Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Тамбова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2010, решение суда от 09.04.2010 отменено, в иске отказано.

Заявитель - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на возникновение у истца убытков в связи с неправомерным использованием ответчиком спорных помещений и возникшей у истца необходимостью арендовать другие помещения.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в административном здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Интернациональная, 108/8, принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации 99/100 доли в площади здания. Распоряжениями от 11.09.2008 N 303-р и от 22.04.2009 N 240-р Территориальное управление закрепило за Управлением Роскомнадзора на праве оперативного управления определенные нежилые помещения в этом здании в размере 15/100 долей в праве собственности Российской Федерации. Право оперативного управления на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на здание было зарегистрировано за Управлением Роскомнадзора 07.05.2009.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В обоснование взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать как факт нарушения его права, так и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что территориальное управление предоставило истцу нежилые помещения в оперативное управление, не решив вопрос об освобождении этих помещений, занимаемых комитетом соцразвития. Кроме того, ко взысканию были предъявлены убытки в виде платы за аренду другого помещения, используемого истцом, за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года. Размер таких убытков признан апелляционным судом необоснованным, исходя из того, что право оперативного управления истца на спорные нежилые помещения было зарегистрировано только 07.05.2009. При этом признано, что истцом не доказано и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика, которому не были предоставлены другие помещения, и возникшими у истца убытками. Решение суда по другому делу N А64-5694/08-14 о выселении ответчика было оставлено без изменения апелляционным судом 11.05.2010, что учтено по настоящему делу.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А64-2960/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА