||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-17524/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41а) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А60-39747/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 25) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 08.06.2009 N 43 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.07.2009 N 1196/09.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) от 08.06.2009 N 43 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 31.07.2009 N 1196/09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 признано недействительным решение инспекции в части доначисления 38 836 рублей налога на прибыль за 2007 год, 1 160 055 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В части требований о признании недействительными решения инспекции о доначислении 14 228 рублей налога на добавленную стоимость и решения управления производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2010 частично отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение инспекции в части доначисления 1 284 938,60 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2010 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты по эпизоду доначисления обществу ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Коллегия судей, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием доначисления спорной суммы единого налога послужил вывод инспекции о наличии у общества обязанности по применению системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации на автозаправочной станции сопутствующих товаров (запчастей, антифризов, присадок и т.п.).

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и сделав вывод о том, что автозаправочный комплекс может быть признан объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал более 150 кв. м, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении спорной деятельности.

Оценивая наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных этой нормой Кодекса, коллегией судей не установлено. В надзорной жалобе не приводится доводов об отсутствии единообразия судебной практики при разрешении аналогичных споров. Кроме того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, подлежащие зачислению в местный бюджет налоги, исчисленные обществом по общей системе налогообложения в отношении спорной деятельности, превышали по своему размеру сумму доначисленного ЕНВД.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-39747/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"