||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-14344/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 22.09.2010 N 1156 закрытого акционерного общества "Строительное управление-5", г. Великий Новгород, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 по делу N А56-78780/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Рест-Арт", г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 126 842 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.07.2007 N 11/07 и 131 182 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказано, в части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.06.2010 решение от 10.03.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Строительное управление-5" просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, что привело к неправомерному отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.07.2007 между обществом "ПСП "Рест-Арт" (заказчик) и ЗАО "СУ-5" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте: "Церковь Николы-Белого (1313 год) Николо-Бельского монастыря, г. Великий Новгород, ул. Звериная (Бредова), 14". Стоимость работ определена на основании локальной сметы N 1 и составляет в текущих ценах 1 609 775 руб.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится ежемесячно, не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3. Подрядчик приступает к работам после перечисления аванса в размере 30% стоимости выполняемых работ.

Пунктом 3.1 установлен срок окончания работ - ноябрь 2007 года.

Как следует из материалов дела аванс в сумме 482 933 руб. оплачен заказчиком платежным поручением от 24.07.2007.

ЗАО "СУ-5", ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 126 842 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга мотивирован оплатой 1 126 842 руб. ответчиком по платежному поручению от 17.11.2009 в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 131 182 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, работы выполнены в ноябре 2008 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 405 и пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды пришли к выводу о том, что должник не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки кредитора.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалах дела имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 609 775 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Выполненные в ноябре 2008 года работы оплачены ответчиком в ноябре 2009 года, по истечении длительного времени, после обращения подрядчика в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды применили пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 ГК РФ, поскольку подрядчик выполнил предусмотренные договором работы с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В пункте 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Заказчик не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 405 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков ремонтно-реставрационных работ. То обстоятельство, что заказчик подписывал акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ и впоследствии оплатил выполненные работы в полном объеме, свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата работ.

У заказчика согласно договору возникала обязанность оплачивать работы не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3. Свои обязательства по договору заказчик не исполнял; доказательства, подтверждающие наличие зависящих от подрядчика обстоятельств, не позволявших заказчику оплачивать работы согласно договору на основании подписанных им актов и справок формы КС-2 и КС-3, а также в течение года после завершения работ, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 ГК РФ применению не подлежал, таким образом, судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-78780/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28 февраля 2011 года.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"