ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-18270/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Завод Металлист" (адрес для корреспонденции: пр. Ленина, 36 б, к. 43, г. Челябинск, 454000) от 07.12.2010 N 36 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А76-7958/2008 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 по тому же делу по иску по иску ЗАО "Завод Металлист" к индивидуальному предпринимателю Буданову О.Б. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буданову О.Б. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2006; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке, то есть признания недействительным зарегистрированного права аренды, которое исполняется путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 726 901 руб.

Определением суда от 25.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Завод Металлист".

Определением суда от 13.10.2009 в связи с реорганизацией ЗАО "Гранит" в форме присоединения к ЗАО "Завод Металлист" в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена процессуальная замена ЗАО "Гранит" на его правопреемника - ЗАО "Завод Металлист".

Решением суда от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда от 19.10.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором Прытковым Г.В., ЗАО "Завод Металлист" просило постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.10.2010.

Заявитель полагал, что суд апелляционной инстанции незаконно не принял отказ от апелляционной жалобы, заявленный ЗАО "Завод Металлист" и подписанный генеральным директором Прытковым Г.В., и по существу рассмотрел жалобу, подписанную от имени названного общества Садыковым И.И., поскольку на момент подачи апелляционной жалобы наличие именно у Прыткова Г.В., а не у Садыкова И.И. полномочий генерального директора ЗАО "Завод Металлист" подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов ЗАО в лице генерального директора Садыкова И.И. (арендодатель) и предпринимателем Будановым О.Б. (арендатор) 26.10.2006 подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.1, 1.3 которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование в производственных целях указанные в п. 1.1.1 - 1.1.9 нежилые здания, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Договор от 26.10.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2006, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре. По акту приема-передачи от 26.10.2006 имущество передано арендодателем арендатору.

Определяя управомоченное лицо, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на заключение договоров, суды апелляционной и кассационной инстанций учли имевшийся в обществе корпоративный конфликт в связи с назначением гендиректора.

Как установлено судами апелляционной и кассационных инстанций из судебных актов по делу N А76-29090/2006 об оспаривании полномочий Садыкова И.И. в качестве генерального директора ЗАО "Гранит" не усматривается, что решение общего собрания акционеров названного общества от 13.09.2006 признано недействительным именно по основаниям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", что дало бы возможность суду при рассмотрении спора оценить это решение как не имеющее юридической силы. Оспариваемый договор заключен сторонами в период, когда решение общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" об избрании в качестве генерального директора Садыкова И.И. от 13.09.2006 еще не было признано судом недействительным. Признание судом недействительным этого решения не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора аренды, так как сделка совершена до вступления в силу решения суда по делу N А76-29090/2006 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07).

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Буданов О.Б. знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 13.09.2006 о назначении Садыкова И.И. генеральным директором общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах признание решением арбитражного суда от 26.01.2007 недействительным решения общего собрания акционеров от 13.09.2006 не может являться основанием для признания недействительным договора аренды от 26.10.2010, заключенного до принятия и вступления в силу указанного решения суда.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и им была дана правовая оценка.

Доводы ЗАО "Завод Металлист", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7958/2008 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 по тому же делу по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН