ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-18082/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикян А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Ставкоопстрой" Ерошкина Д.В. (адрес для корреспонденции: ул. Мира, 460/3, оф. 7, г. Ставрополь, 355029) от 07.12.2010 N 272 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А63-8079/2009 Арбитражного суда Ставропольского края о признании ЗАО "Объединение Ставкоопстрой" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве глава г. Ставрополя обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Ставкоопстрой" (далее - общество) и обязании его не включать в конкурсную массу жилые помещения N 201, 204, 211, 213, 303, 304, 312, 501, 504, 505, расположенные по адресу: г. Ставрополь, проезд Гвардейский, 10, и передать их в муниципальную собственность г. Ставрополя.

Определением от 05.07.2010 производство по рассмотрению заявления главы г. Ставрополя прекращено. Суд пришел к выводу о том, что главой г. Ставрополя фактически заявлено требование об истребовании имущества из владения должника, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2010 определение от 05.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части квалификации требований главы г. Ставрополя как требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования являются имущественными и не относятся к исключительным требованиям, указанным в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 27.07.2010; далее - Закон о банкротстве), поэтому подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2010 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Из смысла приведенных разъяснений и содержания пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве следует, что определение по результатам рассмотрения разногласий по вопросам передачи социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования принимается судом в рамках дела о банкротстве.

По данному делу между администрацией г. Ставрополя и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу передачи в муниципальную собственность жилых помещений N 201, 204, 211, 213, 303, 304, 312, 501, 504, 505, расположенных по адресу: г. Ставрополь, проезд Гвардейский, 10.

Вопрос о том, что указанные объекты относятся либо не относятся к жилищному фонду социального использования, будет предметом рассмотрения суда в деле о банкротстве и заявитель не лишен возможности привести свои доводы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по его результатам вынесено определение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-8079/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН