||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N ВАС-13603/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "MIROSENO INVESTMENTS LTD" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 по делу N А40-18477/09-38-51 Арбитражного суда города Москвы по иску компании "MIROSENO INVESTMENTS LTD" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (далее - общество "СКАЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (далее - разрез) о признании недействительными сделок по индоссированию и авалированию простых векселей серии ПП-0012 с номерами 0000109, 0000110, 0000111, 0000112, 0000122, 0000141 на общую сумму 468 100 000 рублей, составленных в период с 15.03.2006 по 17.03.2006 от имени открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "УниверБанк" (далее - банк), а также о признании недействительным права требования общества "Прогресс" к разрезу, основанного на авалях, проставленных разрезом на каждом из упомянутых векселей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 это решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Компания, не согласившись с состоявшимся по делу постановлением кассационного суда, подала в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о его пересмотре в порядке надзора, в котором просит указанный судебный акт отменить, а постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права окружным судом.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 15.03.2006 по 17.03.2006 от имени банка выпущены шесть простых векселей серии ПП-0012 с номерами 0000109, 0000110, 0000111, 0000112, 0000122, 0000141 на общую сумму 468 100 000 рублей, по которым векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в них сумму обществу "СКАЙ" или по его приказу другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.03.2007.

Все векселя от лица векселедателя подписаны от имени Карповой Т.А., являвшейся единоличным исполнительным органом банка.

Каждый из этих векселей содержит единственный бланковый индоссамент, совершенный от имени общества "СКАЙ", а также отметку об авале за векселедателя, совершенном от имени разреза.

Неисполнение находящимся в процедуре банкротства разрезом как авалистом обязанности по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения общества "Прогресс" - держателя векселей - в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов разреза, которое признано обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 по делу N А27-17314/2006-4.

Компания, являющаяся конкурсным кредитором разреза, считая недействительными сделки по индоссированию и авалированию упомянутых простых векселей, а также недействительными требования общества "Прогресс" к разрезу, основанные на авалях, проставленных разрезом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что имеющиеся на векселях подписи векселедателя и индоссанта подложны, поскольку выполнены не руководителем банка Карповой Т.А. и руководителем общества "СКАЙ" Крапивиным В.А., а иными лицами с подражанием подлинным подписям этих граждан; аваль же проставлен генеральным директором разреза Поляковым А.Н. собственноручно.

Также судами установлено, что общество "Прогресс" приобрело векселя по договору купли-продажи от 17.12.2007, который был подписан со стороны продавца - индоссанта (общества "СКАЙ") от имени Крапивина А.В., названного в договоре единоличным исполнительным органом индоссанта.

От имени Крапивина А.В. как руководителя общества "СКАЙ" подписан и акт от 17.12.2007 передачи векселей индоссантом обществу "Прогресс".

Между тем Крапивин А.В. скончался 11.04.2007 и, следовательно, не мог ни подписать договор купли-продажи с держателем векселей - обществом "Прогресс", ни фактически передать эти ценные бумаги последнему по акту приема-передачи.

Общество "Прогресс" в отзывах на исковое заявление в связи с представлением компанией свидетельства о смерти Крапивина А.В. признало соответствующими действительности доводы истца относительно того, что обществом "СКАЙ" договор купли-продажи векселей не подписывался, и сослалось на приобретение ценных бумаг у неустановленного обществом "Прогресс" лица, которое фактически владело векселями на момент их передачи обществу "Прогресс".

Действующим постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе, в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

Согласно абзацу второму статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

Вместе с тем не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место в соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Общество "Прогресс" в возражениях на исковое заявление компании верно указало на то, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Коллегия судей считает, что компания представила такого рода доказательства в материалы настоящего дела, которые не были опровергнуты держателем векселей.

Так, приобретая ценные бумаги, общая номинальная стоимость которых составила 468 100 000 рублей, у неизвестного лица, представившегося умершим к тому времени директором общества "СКАЙ" Крапивиным А.В., общество "Прогресс" в соответствии с обычаями делового оборота должно было принять меры к установлению личности обратившегося от имени общества "СКАЙ" с предложением о продаже векселей гражданина, в том числе, по паспорту.

Разумность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

Следовательно, получая векселя от гражданина, выдававшего себя за умершего, общество "Прогресс" осознавало как недобросовестность своего поведения, так и возможную порочность подписи Крапивина А.В. на векселях как руководителя формального индоссанта, которого руководитель общества "Прогресс" не мог видеть при получении векселей, хотя на обратное и указано в акте приема-передачи.

К моменту принятия векселей обществом "Прогресс" в отношении формального векселедателя, указанного в векселях, - банка определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-59915/06-101-836 была завершена процедура принудительной ликвидации, начатая на основании решения того же суда от 11.10.2006 в связи с отзывом у банка приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.08.2006 N ОД-04 лицензии на осуществление банковских операций.

Сведения о статусе кредитных организаций являются общедоступными, а поэтому, принимая векселя, общество "Прогресс не могло не знать о том, что требования к формальному векселедателю им не могли уже быть реально заявлены по причине завершения судебной процедур ликвидации, даже при действительности подписи руководителя банка на ценных бумагах.

Кроме того, в этот период времени в отношении авалиста уже длительное время рассматривалась дело о банкротстве, возбужденное по заявлению самого разреза (процедура наблюдения введена определением от 08.11.2006, внешнего управления - определением от 30.05.2007), что исключало удовлетворение вексельного требования в ординарном порядке и авалистом.

О факте несостоятельности разреза общество "Прогресс" также не могло не знать.

Таким образом, единственной целью, которое преследовало общество "Прогресс", являлось включение в реестр требований кредиторов разреза его требования как векселедержателя в размере 468 100 000 рублей, что, кроме прочего, позволяло обществу "Прогресс" получать денежные средства из конкурсной массы разреза и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и соответственно, ход дела о несостоятельности.

При этом по договору купли-продажи от 17.12.2007 предусматривалась оплата векселей обществом "Прогресс" в пользу общества "СКАЙ" по цене в 138 000 000 рублей в срок до 10.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 по делу N А45-5879/2008 констатировано отсутствие доказательств оплаты по упомянутому договору.

Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

Также в деле нет доказательств оплаты векселей обществом "Прогресс" в пользу какого-то иного, как оно указывает, неустановленного им лица, передавшему ему ценные бумаги.

Сами по себе факты приобретения векселей, в отношении векселедателя которых завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных находящимся в процедуре банкротства лицом, или безвозмездность получения ценных бумаг, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке статьи 17 Положения о векселе.

Однако имевшая в рассматриваемом деле их совокупность с учетом получения обществом "Прогресс" без понесения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг от гражданина, выдававшего себя за умершего руководителя первого формального векселедержателя-индоссанта, указывает на то, что общество "Прогресс", легитимированное исключительно по формальным признакам, действовало явно в ущерб разрезу-авалисту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи разрезом аваля. Сами авали, исходя из указанного в векселях дня их составления, проставлены в преддверии банкротства разреза.

При этом вследствие действий недобросовестного общества "Прогресс" кредиторы разреза лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Коллегия судей считает, что при приобретении вексельных прав, удостоверенных ценными бумагами, обществом "Прогресс" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда иным лицам.

Таким образом, у общества "Прогресс" отсутствовало право требовать уплаты разрезом вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей.

Однако вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Между тем в данном случае отсутствие у недобросовестного общества "Прогресс" права на получение долга и одновременно с этим нахождение требования указанного общества в реестре требований кредиторов разреза с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим обществу "Прогресс" в значительной степени влиять на принимаемые собранием кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, нарушает не только частноправовые интересы компании (заявителя) - истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства разреза, длящийся несколько лет, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, в том числе, в части распределения конкурсной массы, и окончательному его разрешению.

В целях устранения фундаментальной ошибки предыдущих судебных разбирательств и предоставления надлежащей судебной защиты прав и законных интересов компании и других участвующих в деле о банкротстве лиц и обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности, настоящее дело подлежит передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-18477/09-38-51 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением обществам с ограниченной ответственностью "СКАЙ", "Прогресс" и "Разрез Черемшанский" копии заявления и приложенных к нему документов.

Предложить обществам с ограниченной ответственностью "СКАЙ", "Прогресс" и "Разрез Черемшанский" представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.02.2011.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"