ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N ВАС-13603/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
компании "MIROSENO INVESTMENTS LTD" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010
по делу N А40-18477/09-38-51 Арбитражного суда города Москвы по иску компании
"MIROSENO INVESTMENTS LTD" (далее - компания) к обществу с ограниченной
ответственностью "СКАЙ" (далее - общество "СКАЙ"), обществу
с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество
"Прогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (далее - разрез) о признании
недействительными сделок по индоссированию и авалированию простых векселей серии ПП-0012 с номерами
0000109, 0000110, 0000111, 0000112, 0000122, 0000141 на общую сумму 468 100 000
рублей, составленных в период с 15.03.2006 по 17.03.2006 от имени
открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "УниверБанк" (далее - банк), а также о признании
недействительным права требования общества "Прогресс" к разрезу,
основанного на авалях, проставленных разрезом на каждом из упомянутых векселей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от
30.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2010 это решение отменено, исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 16.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции
отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Компания, не согласившись с состоявшимся
по делу постановлением кассационного суда, подала в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации заявление о его пересмотре в порядке надзора, в котором
просит указанный судебный акт отменить, а постановление суда апелляционной
инстанции - оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права окружным судом.
Изучив доводы заявителя, материалы дела,
коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 15.03.2006 по
17.03.2006 от имени банка выпущены шесть простых векселей серии ПП-0012 с
номерами 0000109, 0000110, 0000111, 0000112, 0000122, 0000141 на общую сумму
468 100 000 рублей, по которым векселедатель обязался
безусловно уплатить указанную в них сумму обществу "СКАЙ" или по его
приказу другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.03.2007.
Все векселя от лица векселедателя
подписаны от имени Карповой Т.А., являвшейся единоличным исполнительным органом
банка.
Каждый из этих векселей содержит
единственный бланковый индоссамент, совершенный от имени общества
"СКАЙ", а также отметку об авале за векселедателя, совершенном от
имени разреза.
Неисполнение
находящимся в процедуре банкротства разрезом как авалистом обязанности по оплате
вексельного долга послужило основанием для обращения общества
"Прогресс" - держателя векселей - в арбитражный суд с заявлением о
включении его требования в реестр требований кредиторов разреза, которое
признано обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда
Кемеровской области от 18.02.2008 по делу N А27-17314/2006-4.
Компания, являющаяся конкурсным
кредитором разреза, считая недействительными сделки по индоссированию
и авалированию упомянутых простых векселей, а также
недействительными требования общества "Прогресс" к разрезу,
основанные на авалях, проставленных разрезом, обратилась в арбитражный суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что
имеющиеся на векселях подписи векселедателя и индоссанта подложны, поскольку
выполнены не руководителем банка Карповой Т.А. и руководителем общества
"СКАЙ" Крапивиным В.А., а иными лицами с подражанием подлинным
подписям этих граждан; аваль же проставлен генеральным директором разреза
Поляковым А.Н. собственноручно.
Также судами установлено, что общество
"Прогресс" приобрело векселя по договору купли-продажи от 17.12.2007,
который был подписан со стороны продавца - индоссанта (общества
"СКАЙ") от имени Крапивина А.В., названного в договоре единоличным
исполнительным органом индоссанта.
От имени Крапивина А.В. как руководителя
общества "СКАЙ" подписан и акт от 17.12.2007 передачи векселей
индоссантом обществу "Прогресс".
Между тем Крапивин А.В. скончался
11.04.2007 и, следовательно, не мог ни подписать договор купли-продажи с
держателем векселей - обществом "Прогресс", ни фактически передать
эти ценные бумаги последнему по акту приема-передачи.
Общество
"Прогресс" в отзывах на исковое заявление в связи с представлением
компанией свидетельства о смерти Крапивина А.В. признало соответствующими
действительности доводы истца относительно того, что обществом "СКАЙ"
договор купли-продажи векселей не подписывался, и сослалось на приобретение
ценных бумаг у неустановленного обществом "Прогресс" лица, которое
фактически владело векселями на момент их передачи обществу
"Прогресс".
Действующим постановлением Центрального
Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров
СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о
переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) закреплена
презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя
предполагаются действительными и существующими, в том числе, в случаях
приобретения им векселя с неизвестной подписью.
Согласно абзацу второму статьи 32
Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае,
если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по
какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
Таким образом, вексельный аваль в силу
абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского
поручительства, считается действительным безотносительно к
тому является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.
Вместе с тем не основанные на тексте
векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место в
соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту
добросовестного приобретателя, в частности, если векселедержатель, приобретая
вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Общество "Прогресс" в
возражениях на исковое заявление компании верно
указало на то, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о
недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим
соответствующие возражения.
Коллегия судей считает, что компания
представила такого рода доказательства в материалы настоящего дела, которые не
были опровергнуты держателем векселей.
Так, приобретая
ценные бумаги, общая номинальная стоимость которых составила 468 100 000
рублей, у неизвестного лица, представившегося умершим к тому времени директором
общества "СКАЙ" Крапивиным А.В., общество "Прогресс" в
соответствии с обычаями делового оборота должно было принять меры к
установлению личности обратившегося от имени общества "СКАЙ" с
предложением о продаже векселей гражданина, в том числе, по паспорту.
Разумность поведения участников
гражданского оборота презюмируется.
Следовательно, получая векселя от
гражданина, выдававшего себя за умершего, общество "Прогресс"
осознавало как недобросовестность своего поведения, так и возможную порочность
подписи Крапивина А.В. на векселях как руководителя формального индоссанта,
которого руководитель общества "Прогресс" не мог видеть при получении
векселей, хотя на обратное и указано в акте
приема-передачи.
К моменту принятия
векселей обществом "Прогресс" в отношении формального векселедателя,
указанного в векселях, - банка определением Арбитражного суда города Москвы от
28.11.2007 по делу N А40-59915/06-101-836 была завершена процедура
принудительной ликвидации, начатая на основании решения того же суда от
11.10.2006 в связи с отзывом у банка приказом Центрального Банка Российской
Федерации от 23.08.2006 N ОД-04 лицензии на осуществление банковских операций.
Сведения о статусе кредитных организаций
являются общедоступными, а поэтому, принимая векселя, общество "Прогресс
не могло не знать о том, что требования к формальному векселедателю им не могли
уже быть реально заявлены по причине завершения судебной процедур ликвидации,
даже при действительности подписи руководителя банка на ценных бумагах.
Кроме того, в этот период времени в
отношении авалиста уже длительное время рассматривалась дело о банкротстве,
возбужденное по заявлению самого разреза (процедура наблюдения введена
определением от 08.11.2006, внешнего управления - определением от 30.05.2007),
что исключало удовлетворение вексельного требования в ординарном порядке и
авалистом.
О факте несостоятельности разреза
общество "Прогресс" также не могло не знать.
Таким образом,
единственной целью, которое преследовало общество "Прогресс",
являлось включение в реестр требований кредиторов разреза его требования как
векселедержателя в размере 468 100 000 рублей, что, кроме прочего, позволяло
обществу "Прогресс" получать денежные средства из конкурсной массы
разреза и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием
кредиторов, и соответственно, ход дела о несостоятельности.
При этом по договору купли-продажи от
17.12.2007 предусматривалась оплата векселей обществом "Прогресс" в
пользу общества "СКАЙ" по цене в 138 000 000 рублей в срок до
10.09.2008.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 по делу N А45-5879/2008
констатировано отсутствие доказательств оплаты по упомянутому договору.
Не представлено таких доказательств и в
материалы настоящего дела.
Также в деле нет доказательств оплаты
векселей обществом "Прогресс" в пользу какого-то иного, как оно
указывает, неустановленного им лица, передавшему ему ценные бумаги.
Сами по себе факты
приобретения векселей, в отношении векселедателя которых завершена судебная
процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных
находящимся в процедуре банкротства лицом, или безвозмездность получения ценных
бумаг, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в
качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для
заявления возражений в порядке статьи 17 Положения о векселе.
Однако имевшая в рассматриваемом деле их
совокупность с учетом получения обществом "Прогресс" без понесения каких-либо документально подтвержденных затрат
ценных бумаг от гражданина, выдававшего себя за умершего руководителя первого
формального векселедержателя-индоссанта, указывает на то, что общество
"Прогресс", легитимированное исключительно по формальным признакам,
действовало явно в ущерб разрезу-авалисту.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
в данном случае отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи
разрезом аваля. Сами авали, исходя из указанного в векселях дня их составления,
проставлены в преддверии банкротства разреза.
При этом вследствие действий
недобросовестного общества "Прогресс" кредиторы разреза лишались
части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении
конкурсной массы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со
смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор
практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств
вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные
участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним
имущественных прав.
Коллегия судей считает, что при
приобретении вексельных прав, удостоверенных ценными бумагами, обществом
"Прогресс" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место
недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда иным
лицам.
Таким образом, у общества
"Прогресс" отсутствовало право требовать уплаты разрезом вексельного
долга, несмотря на проставление последним авалей.
Однако вопрос об отсутствии вексельного
требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом
самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит
разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или
применительно к банкротству - при установлении требования вексельного
кредитора).
Между тем в данном
случае отсутствие у недобросовестного общества "Прогресс" права на
получение долга и одновременно с этим нахождение требования указанного общества
в реестре требований кредиторов разреза с соответствующим размеру спорного
обязательства объемом прав, позволяющим обществу "Прогресс" в
значительной степени влиять на принимаемые собранием кредиторов решения и, как
следствие, на ход дела о банкротстве, нарушает не только частноправовые
интересы компании (заявителя) -
истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс
банкротства разреза, длящийся несколько лет, препятствуя справедливому
рассмотрению дела о несостоятельности, в том числе, в части распределения конкурсной
массы, и окончательному его разрешению.
В целях устранения
фундаментальной ошибки предыдущих судебных разбирательств и предоставления
надлежащей судебной защиты прав и законных интересов компании и других
участвующих в деле о банкротстве лиц и обеспечения справедливого рассмотрения
дела о несостоятельности, настоящее дело подлежит передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А40-18477/09-38-51 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 16.09.2010.
Направить копии настоящего определения
лицам, участвующим в деле, с приложением обществам с ограниченной
ответственностью "СКАЙ", "Прогресс" и "Разрез Черемшанский" копии заявления и приложенных к нему
документов.
Предложить обществам с ограниченной
ответственностью "СКАЙ", "Прогресс" и "Разрез Черемшанский" представить отзыв в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов
в порядке надзора до 11.02.2011.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА