||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N ВАС-16606/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТФ Консалтинг" (ул. Донецкая, 14, г. Волгоград, 400131; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-625/2010 по иску общества к закрытому акционерному обществу "Волжская информационно-технологическая корпорация" (далее - корпорация) о взыскании 2 091 850 рублей долга, 113 828 рублей 86 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Корпорацией заявлен встречный иск к обществу о признании недействительным договора от 01.04.2007 N 04-07/у.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2010 с корпорации в пользу общества взыскано 2 205 678 рублей 86 копеек, из них 2 091 850 рублей долга, 113 828 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.10.2010 судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали спорный договор от 01.04.2007 N 04-07/у как договор возмездного оказания услуг. Доводы корпорации о переквалификации указанного договора заявлены корпорацией только в апелляционной жалобе, поэтому на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства не могли быть приняты судом апелляционной инстанции. Переквалификация договора не означает отсутствие долга корпорации перед обществом.

Общество указало, что, рассматривая требование корпорации о признании недействительным договора как сделки, совершенной с заинтересованностью, суд кассационной инстанции не учел, что неблагоприятных последствий от ее заключения корпорация не имеет.

Кроме того, довод вновь назначенного руководителя корпорации о том, что он узнал о нарушенном праве только со времени его назначения на указанную должность, не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Встречное исковое требование заявлено корпорацией, а не ее акционером.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.04.2007 корпорацией (заказчик) и обществом (исполнитель), заключен договор N 04-07/у, согласно которому исполнитель за вознаграждение (абонентскую плату) оказывает услуги заказчику по консультированию пользователей, администрированию и модификации программных продуктов 1С и связанных с ними активов.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, знало ли общество в лице его правомочного органа, единственного акционера, о совершении оспариваемой сделки и заинтересованности в ней директора Туркина С.В., установить момент реальной возможности общества узнать о совершении сделки, а также правильно квалифицировать договор от 01.04.2007 N 04-07/у.

Учитывая, что дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Доводы общества, касающиеся существа спора, могут быть предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Волгоградской области N А12-625/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"