||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N ВАС-10910/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Леонова Г.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 по делу N А41-22551/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огудневский завод металлической сетки" (дер. Огуднево Щелковского района) к Леонову Г.В. (г. Москва), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (г. Красногорск, Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "Клавир" (г. Москва) о признании недействительными договоров.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Огудневский завод металлической сетки" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Леонову Георгию Валерьевичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным договора от 11.08.2005 N Н-311/25-5/1925; признании недействительными договоров по лотам N 1 - N 10 от 03.10.2005, заключенных между СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества" (далее - фонд) и Леоновым Г.В., и протоколов по результатам торгов по лотам N 1 - 10 от 03.10.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 договор от 11.08.2005 N Н-311/25-5/1925, а также договоры купли-продажи от 03.10.2005 по лотам N 5 - N 10 признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Леонов Г.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании постановления ИМНС по городу Щелково было возбуждено исполнительное производство N 3707 о взыскании с завода задолженности в размере 312 995 рублей.

В рамках возбужденного в отношении завода исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащих истцу одиннадцати объектов недвижимого имущества стоимостью 899 700 рублей. Названные объекты были переданы фонду для реализации, а впоследствии по результатам проведенных публичных торгов по договорам купли-продажи от 03.10.2005 проданы Леонову Г.В.

Приговором Щелковского городского суда от 27.12.2007 судебный пристав-исполнитель был признан виновным по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

По результатам оценки фактических обстоятельств настоящего дела судами было установлено, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о действительной стоимости арестованного имущества и существенном превышении его цены над размером задолженности, принял решение о передаче всех этих объектов на реализацию. Суды при этом пришли к выводу о том, что проданные по отдельным лотам с торгов объекты недвижимого имущества, не образуют единый имущественный комплекс.

Исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для обращения взыскания на все объекты недвижимости, находящиеся в собственности завода, суды сочли договоры купли-продажи от 03.10.2005 по лотам N 5 - N 10 недействительными. Соответствующие объекты в нарушение прав завода были проданы с торгов несмотря на то, что денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества по предшествующим лотам N 1 - N 4 были достаточны для погашения имеющей у истца задолженности.

Доводам заявителя об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям суды дали правовую оценку, для переоценки которой не имеется оснований. В силу изложенного ссылки заявителя на необоснованность выводов судов в этой части не могут быть приняты во внимание коллегий судей при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-22551/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"