ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17497/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виброзащита", г. Калуга, от 01.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2010 по делу N А66-9759/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по тому же делу по иску администрации города Ржева, г. Ржев, к обществу с ограниченной ответственностью "Виброзащита", г. Калуга, о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 700 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Институт "ИМИДИС".

Суд

 

установил:

 

Администрация города Ржева обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Виброзащита" о расторжении муниципального контракта от 09.09.2008 N 72 и взыскании 1 700 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение от 27.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что администрация г. Ржева (заказчик) и ООО "Виброзащита" (подрядчик) по итогам проведенного открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 09.09.2008 N 72, по условиям которого подрядчик обязуется провести строительно-монтажные работы по реконструкции деформационных швов автомобильного моста в городе Ржеве Тверской области в соответствии со сметой, определяющей объем и цену работ, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в размере 5 781 366 руб. Срок выполнения работ установлен с 09.09.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта при несоблюдении подрядчиком срока выполнения работ более чем на месяц заказчик вправе расторгнуть муниципальный контракт. При этом подрядчик возмещает заказчику все убытки, связанные с нарушением срока выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта его расторжение производится по соглашению сторон, оформляемому в письменном виде, либо в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть контракт, уведомляет о своем намерении вторую сторону в письменном виде за 10 дней. Расторжение контракта оформляется соглашением, подписанным обеими сторонами.

Для выполнения работ по муниципальному контракту администрация г.Ржева заказала проектную документацию, выполненную ЗАО "Институт "ИМИДИС".

Заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 1 700 000 руб.

При осмотре работ заказчиком выявлены отступления от проектной документации ЗАО "Институт "ИМИДИС", не согласованные с истцом, о чем 06.11.2008 составлен акт.

Главой администрации г.Ржева принято постановление от 07.11.2008 N 1058 о приостановлении реконструкции деформационных швов автомобильного моста в городе Ржеве.

В результате комиссионного освидетельствования выполнения работ с участием сторон по муниципальному контракту, проведенного 17.12.2008, установлено, что смонтированный деформационный шов не соответствует указанному в рабочей документации.

Заказчик 31.12.2008 направил подрядчику предложение о расторжении муниципального контракта в связи с проведением работ с нарушением проектной документации, с приложением указанного соглашения, которое последний не подписал.

Полагая, что действиями подрядчика нарушены права заказчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что третье лицо проект работ не согласовывало.

Суд указал, что доводы ответчика о необходимости разработки и установки нового виброзащитного шва как по устной просьбе заказчика, так и исходя из того, что новый виброзащитный шов является более экономичным и прочным, чем это предусмотрено в конкурсной документации, документально не подтверждены, поскольку подрядчик не представил доказательств направления заказчику предложения об изменении технологии и вида работ по муниципальному контракту, а также контролирования установки нового виброзащитного шва.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что изменения в выполненных работах не согласовывал ни с проектной организацией, ни с заказчиком.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 450, 452, пунктом 2 статьи 763, статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расторг муниципальный контракт и взыскал не отработанный аванс.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-9759/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА