||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17213/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Связной МС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-167009/09-91-1231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - торговый дом, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Связной МС" (далее - общество, заявитель) о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 101 904 условным единицам основного долга, и 213 901,28 условных единиц пеней на день вынесения решения (с учетом уточнения искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 иск удовлетворен частично. С общества взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 101 904 условных единиц, пеней в размере 25000 условных единиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению общества, спорные правоотношения сторон по договору аренды должны регулироваться пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; как результат, выводы судов о том, что стороны в договоре субаренды от 05.09.2007 N 07-605-4 согласовали условия нового договора после истечения срока действия первоначального договора, противоречат указанной норме, а требования истца о взыскании двойной ставки арендной платы, основанные на положениях пункта 2.4 упомянутого договора, являются незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора; при заключении упомянутого договора на первоначальный срок стороны определили условия нового договора после истечения первоначального срока, в частности, согласовали порядок и сроки уплаты арендных платежей (пункт 2.4 договора); общество, будучи не согласным с пунктом 2.4. договора, могло отказаться от нового договора, однако этим правом не воспользовалось и продолжало пользоваться имуществом; задолженность за пользование имуществом им не оплачена, доказательства, опровергающие наличие долга, не представлены.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций и соответствует судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм гражданского права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-167009/09-91-1231 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"