||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17200/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", г. Псков о пересмотре в порядке надзора решения от 20.01.2010 по делу N А52-5325/2009 Арбитражного суда Псковской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства", г. Псков (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", г. Псков (далее - общество) о признании недействительным заключенного сторонами 10.12.2008 договора инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство складских помещений по адресу: г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 41А; о применении последствий недействительности совершенной сделки.

Третьи лица, участвующие в деле: Администрация города Пскова, Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного Псковской области от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемый договор недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 16.08.2010, решение суда от 20.01.2010 изменено, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности совершенной сделки, обязав общество возвратить предприятию указанные складские помещения с эстакадой и взыскал с предприятия в пользу общества 2 467 324 руб., в остальной части решение суда оставил без изменения.

Заявитель - общество просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что выводы судов, связанные с предметом инвестиционной деятельности, не основаны на нормах законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что в порядке правопреемства от муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Пскова", созданного 27.11.1991, предприятие на основании договора от 05.05.1995, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет), владело на праве хозяйственного ведения определенным имуществом. В дальнейшем по договору от 28.05.2004 N 369 Комитет передал в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество - основные средства восстановительной стоимостью 915 015 руб. по состоянию на 01.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 3), в состав которых вошла база УКСа по адресу: г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 41.

Между предприятием (заказчиком-застройщиком) и обществом (инвестором) был заключен спорный договор от 10.12.2008 инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство складских помещений с эстакадой по адресу: г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 41А общей проектной площадью объекта 2160 кв. м, в том числе складских помещений площадью 1872 кв. м, эстакады площадью 288 кв. м, стоимостью строительства 2 414 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 этого договора инвестор вносит вклад в размере 100% от стоимости строительства и получает складские помещения с эстакадой в собственность. По акту от 17.02.2009 предприятие передало в собственность общества одноэтажные складские помещения общей площадью 1870,9 кв. м с эстакадой площадью 432,1 кв. м, и за ним зарегистрировано право собственности на это имущество.

Оценив упомянутый договор, суды признали его недействительным, так как эта сделка была совершена при отсутствии согласия собственника, с нарушением статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Кроме того, судами установлено, что упомянутая сделка была совершена с заинтересованностью, поскольку от имени предприятия договор подписал директор Безбородько С. А., который на тот момент состоял в браке с Васильевой Н. П., обладавшей долей в уставном капитале общества в размере 60 процентов.

Исходя из пункта 2 статьи 18 и пункта 3 статьи 22 Закона N 161-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сделка, совершенная с нарушением требований названных норм, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия.

Вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки исследован судом апелляционной инстанции, который установил, что предприятие обладало правом хозяйственного ведения на незавершенное строительство спорных складов, строительство которых было начато еще в начале 90-х годов, и к моменту заключения договора от 10.12.2008 строительство этих объектов практически было завершено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что в порядке применения последствий недействительности совершенной сделки спорное недвижимое имущество подлежит возвращению предприятию, а предприятие обязано возвратить обществу денежные средства, перечисленные по названному договору.

Доводам общества судами дана правовая оценка.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А52-5325/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"