||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17195/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А46-13696/2009 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 по тому же делу по иску Бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" (далее - учреждение) к Администрации Полтавского муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - администрация) о взыскании 1 002 975 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2006 N 110-ф/з-06 и по встречному иску администрации к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 605 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Омской области (г. Омск), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (г. Омск, далее - Минсельхоз Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Калачинскгазводсервис" (г. Калачинск, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда отменено в части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 постановление от 06.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что суды не учли ранее принятые судебные акты по другому делу, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, которыми установлен факт произведенной оплаты по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2006 Минсельхоз Омской области, администрация (муниципальный заказчик) и учреждение (заказчик) заключили соглашение N 22/06-МСХ/ОФМР, предметом которого согласно пункту 1.1 является взаимодействие сторон по выполнению мероприятий по инженерному и социальному обустройству сельских территорий на 2006 год согласно приложению к соглашению (в приложении к соглашению приведен перечень объектов социального и инженерного развития сельских территорий в Полтавском муниципальном районе, финансируемых за счет средств ОФМР в 2006 году, в число которых включен поселковый водопровод д. Черноморка), обеспечение финансирования объектов за счет средств Областного фонда муниципального развития (ОФМР), определенных Министерству в 2006 г., обеспечение долевого финансирования объектов за счет средств муниципального бюджета и внебюджетных источников как одного из условий получения средств из ОФМР, расходование и учет средств ОФМР, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования.

Впоследствии 19.06.2006 между администрацией (муниципальный заказчик), учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии заключен муниципальный контракт N 110-ф/з-06, в соответствии с условиями которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: Водоснабжение д. Черноморка Полтавского района Омской области в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскании с администрации задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что муниципальным заказчиком, как распорядителем муниципальных бюджетных средств не исполнена обязанность по финансированию контракта N 110-ф/з-06, поскольку назначение платежа по платежному поручению N 1624 от 29.12.2006 было изменено заказчиком (истцом) и данные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по финансированию муниципального контракта N 34-ф/з от 20.04.2006.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в его основу. При этом апелляционный суд исходил из того, что истец, в нарушение требований пункта 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации, изменив назначение платежа по платежному поручению N 1624, необоснованно провел платеж в счет исполнения обязательств по контракту N 34-ф/з, в то время как ответчик, надлежащим образом исполняя обязательства, вытекающие из соглашения N 22/06-МСХ/МР и муниципального контракта N 110-ф/з-06, перечислил по платежному поручению денежные средства в размере 2 898 000 руб. именно в счет финансирования работ по контракту N 110-ф/з-06.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав на то, что основания полагать неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности ответчика по финансированию муниципального контракта N 110-ф/з-06 отсутствуют.

По результатам рассмотрения доводов заявителя о направлении денежных средств Омской областью платежным поручением N 1998 от 25.12.2006 на газификацию и необходимости учета ранее принятых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка, исходя из установленных обстоятельств, указанные доводы отклонены судами, как необоснованные.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-13696/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"