||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-9276/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 по делу N А40-40796/06-56-272 Арбитражного суда города Москвы, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - "Общество") к Федеральной службе по финансовым рынкам России, закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - "Регистратор") и обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (далее - "Покупатель") о признании сделки недействительной, признании незаконными действий Регистратора и лишении его лицензии.

Суд

 

установил:

 

14.01.2004 между Обществом и Покупателем заключен договор купли-продажи 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод".

Общество, полагая, что указанный договор заключен от его имени лицом, не имеющим соответствующих полномочий, обратилось в суд с требованием признать договор недействительным. Общество также заявило требование о признании незаконными действий Регистратора, связанных с выполнением передаточного распоряжения, основанного на спорном договоре, и лишении Регистратора лицензии.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 заявленные требования частично удовлетворены, договор купли-продажи от 14.01.2004 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.04.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.01.2004, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

22.12.2009 приговором суда общей юрисдикции Аристова Л.И., являющаяся главным бухгалтером Общества, признана виновной в совершении ряда преступлений, связанных с предметом спора.

Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 19.04.2007.

Определением кассационной инстанции от 18.06.2010, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 29.09.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции от 19.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные кассационной инстанцией определения от 18.06.2010 и от 29.09.2010 о пересмотре постановления кассационной инстанции от 19.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также постановление кассационной инстанции от 19.04.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на нарушение прав и свобод, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При пересмотре постановления кассационной инстанции от 19.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам суды пришли к выводу, что содержащиеся в приговоре суда общей юрисдикции сведения, на которые ссылается Общество, являются новыми доказательствами и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом установлено, что приговор суда общей юрисдикции не устанавливает факты либо обстоятельства не известные заявителю в момент рассмотрения спора судом. Факты заключения спорного договора, положенные в обоснование иска по делу и установленные приговором суда по уголовному делу, исследовались арбитражными судами и получили оценку.

Доводы заявителя о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу. Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о создавшейся коллизии между постановлением кассационной инстанции от 19.04.2007 и приговором суда общей юрисдикции от 22.12.2009 подлежит отклонению, поскольку на момент принятия указанного постановления приговор суда не был вынесен.

Иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана правовая оценка.

В отношении заявления о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 19.04.2007 судом надзорной инстанции установлено, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2007 N 9276/07 в передаче дела N А40-40796/06-56-272 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2007 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 19.04.2007 новые доводы заявителем не приводятся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-40796/06-56-272 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"