||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-18066/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007 по делу N А40-44564/06-56-315 Арбитражного суда города Москвы, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - "Общество") к закрытому акционерному обществу "Нижневолжская торговая компания" (далее - "Покупатель 1") и Компании "Ленстер Энтерпрайзес Лтд." (далее - "Покупатель 2") о признании договоров недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Русполимет".

Суд

 

установил:

 

23.01.2004 между Обществом и Покупателями 1 и 2 заключены договоры купли-продажи акций открытого акционерного общества "Кулебакский кольцепрокатный завод".

Передаточные распоряжения о списании указанных акций с лицевого счета Общества от его имени подписаны Рябыкиным Н.М., полномочия которого подтверждались решениями общих собраний акционеров Общества от 05.12.2003 и от 31.12.2003.

В связи с тем, что решением суда по делу N А40-7529/04-65-54 от 08.04.2004 и по делу N А40-4549/04-22-55 от 03.03.2004 вышеуказанные решения общих собраний акционеров Общества признаны недействительным, Общество обратилось в суд с требованием признать заключенные договоры купли-продажи акций недействительными.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 28.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

22.12.2009 приговором суда общей юрисдикции Аристова Л.И., являющаяся главным бухгалтером Общества, признана виновной в совершении ряда преступлений, связанных с предметом спора.

Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 28.09.2007.

Определением кассационной инстанции от 22.06.2010, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 15.09.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции от 28.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора определения кассационной инстанции от 22.06.2010 и от 15.09.2010 о пересмотре постановления кассационной инстанции от 28.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также постановление кассационной инстанции от 28.09.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на нарушение прав и свобод, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При пересмотре постановления кассационной инстанции от 28.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в приговоре суда общей юрисдикции сведения, на которые ссылается Общество, являются новыми доказательствами и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что приговор суда общей юрисдикции не устанавливает фактов либо обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судом, и не способен повлиять на выводы суда. Факты заключения спорного договора, положенные в обоснование иска по делу и установленные приговором суда по уголовному делу, исследовались арбитражными судами и получили оценку.

Доводы заявителя о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу. Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о создавшейся коллизии между постановлением кассационной инстанции от 28.09.2007 и приговором суда общей юрисдикции от 22.12.2009 подлежит отклонению, поскольку на момент принятия указанного постановления приговор суда не был вынесен.

Довод заявителя о том, что постановление кассационной инстанции от 28.09.2007 влечет неисполнение приговора суда общей юрисдикции, противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению, поскольку уголовным и гражданским законодательством преследуются различные цели.

Иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана правовая оценка.

В отношении заявления о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 28.09.2007 судом надзорной инстанции установлено, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2008 N 18066/07 в передаче дела N А40-44564/06-56-315 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 28.09.2007 новые доводы заявителем не приводятся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-44564/06-56-315 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"