ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-16972/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" Поповой Светланы Яковлевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 по делу N А12-9557/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

конкурсный кредитор Попова Валентина Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения его кандидатуры возложено на временного управляющего Суворова В.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, конкурсный кредитор Попова С.Я. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отказ судов признавать и оценивать протокол собрания кредиторов от 08.12.2009 как состоявшегося, является нарушением статей 2 и 46 Конституции Российской Федерации, что повлекло неправильные выводы судов; взыскание судом кассационной инстанции государственной пошлины в завышенном размере 1900 рублей противоречит статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, признавая кооператив несостоятельным (банкротом), руководствовался статьями 3, 6, 9, 12, 45, 49, 51, 72, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходил из того, что согласно представленным доказательствам, кооператив не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; ходатайств учредителей юридического лица или третьих лиц об обеспечении исполнения обязательств должника перед его кредиторами не поступало; возможность восстановления платежеспособности в судебном заседании ничем подтверждена не была.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, обоснованно указал, что собрание кредиторов, на которое ссылается заявитель в надзорном заявлении, было проведено по инициативе самих кредиторов без обращения с требованием о проведении собрания в адрес временного управляющего, без его участия и извещения, в отсутствие кворума, в связи с чем протокол его проведения не мог быть принят судом.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что доводы о неполноте и недостоверности отчета временного управляющего кооператива, документально не подтверждены. Соответствующие доводы не обоснованы заявителем и при подаче надзорного заявления.

Довод заявителя о незаконном взыскании судом кассационной инстанции государственной пошлины в завышенном размере, в то время как по закону предусмотрено 100 рублей и во всяком случае не более 1 000 рублей, также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) (в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27.12.2009) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 этой же статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-9557/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ