||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-16945/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мэри Кэй" (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24 Д) от 29.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-118495/09-140-857, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Мэри Кэй" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция) (125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, корп. 1) о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, произведенного инспекцией в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "ЦОП "Формула карьеры". В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2010 указанные судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Новые рекламные технологии"; в этой части решение инспекции признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Плутон", и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов и учета расходов, которые согласно представленным обществом документам были понесены им в связи с оплатой услуг по перевозке и доставке коммерческих посылок дистрибьюторам, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Плутон". Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение оказания названных услуг, ввиду их подписания неустановленным лицом. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицало свою причастность к деятельности общества "Плутон" в качестве его руководителя и подписание каких-либо документов от имени этого общества. Данная организация представляла налоговую отчетность с минимальными показателями, налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, не декларировало.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества по рассматриваемому эпизоду, согласились с названными доводами инспекции, которые были расценены как свидетельствующие о недоказанности обществом реальности спорных хозяйственных операций.

Общество, обосновывая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, указывает на доказанность при рассмотрении дела факта оказания спорных услуг.

Оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.

Реальность оказания услуг, выполнения работ и поставки товара сама по себе не является безусловным основаниям для удовлетворения требований налогоплательщиков по рассматриваемой категории спора. При реальности произведенного исполнения необходима также оценка обстоятельств, свидетельствующих, либо, напротив, опровергающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющего и не декларирующего налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Данных доводов, основанных, в том числе, на оценке обстоятельств, связанных с заключением договора, оказанием самих услуг по перевозке и доставке товара, а также с выбором общества "Плутон" в качестве контрагента (имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта), обществом в надзорной жалобе не приводится.

При указанных обстоятельствах коллегия судей установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-118495/09-140-857 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"