||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-16932/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Новомосковскстройпроект" (Тульская обл., г. Новомосковск) от 13.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 по делу N А68-865/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула) к закрытому акционерному обществу "Новомосковскстройпроект" (Тульская обл., г. Новомосковск), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5" (Тульская обл., г. Новомосковск) о взыскании 2 074 596 руб.

Суд

 

установил:

 

ГУКС "ТулоблУКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Новомосковскстройпроект" о взыскании 2 074 596 руб. убытков, причиненных недостатками выполненных проектных работ, в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, вызванных ошибкой в проектировании.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечено ООО "СУ-5".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены и с ЗАО "Новомосковскстройпроект" в пользу ГУКС "ТулоблУКС" взыскано 900 000 руб. убытков, с ООО "СУ-5" взыскано 1 174 596 руб. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение от 11.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ЗАО "Новомосковскстройпроект" (подрядчик) и ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) заключен договор подряда от 11.11.2002 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту: 5-этажный 98-кв. жилой дом по ул. Октябрьской г. Донской.

В соответствии с разработанной ответчиком проектно-сметной документацией был построен 98-квартирный жилой дом по ул. Октябрьской в г. Донском, который актом государственной приемочной комиссии был принят в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены скрытые дефекты. В результате совместного обследования ГЖИ Тульской области с участием ЗАО "Новомосковскстройпроект", ГУКС "ТулоблУКС", ООО "СУ-5" установлено, что причиной протекания кровли является ошибка в проектировании и недостатки в технической документации, что подтверждается актом комиссии от 06.10.2006, письмом ЗАО "Новомосковскстройпроект" от 17.07.2008 N 155.

ЗАО "Новомосковскстройпроект" направило в адрес заказчика письмо от 08.11.2007 с извещением о внесении изменений в проектно-сметную документацию, согласно которому надлежало выполнить работы по замене утеплителя на чердаке и выполнить утепление дымовентпанелей на всю высоту.

Полагая, что для устранения выявленных недостатков необходимо понести определенные затраты согласно локальной смете по устранению дефектов в размере 2 094 596 руб. и указанная денежная сумма является убытками ГУКС "ТулоблУКС", истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные документы, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом к ЗАО "Новомосковскстройпроект" иска о взыскании убытков в размере 900 000 рублей, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения недостатков проекта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявления о том, что ЗАО "Новомосковскстройпроект" не является надлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не нашел подтверждения, исходя из обстоятельств и материалов дела.

Довод о сроках обнаружения недостатков при выполнении проектных и изыскательских работ противоречит статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в том числе руководствовались суды при принятии оспариваемых судебных актов.

Иные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, равно как и установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-865/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 по делу N А68-865/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"