||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-15896/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Древпроминвест", г. Липецк о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2010 по делу N А36-1500/2009 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Древпроминвест" к администрации г. Липецка, ОАО "Свой дом", г. Липецк, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, УФРС по Липецкой области о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Липецка от 30.09.2005 N 4921-р.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Древпроминвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Липецка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании недействительным распоряжения главы Администрации города Липецка от 30.09.2005 N 4921-р, а также признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 175 960 кв. м, расположенного по ул. Ангарской в поселке Сырский Рудник Советского округа города Липецка и постановки на кадастровый учет этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого распоряжения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что решением главы Администрации Липецкого района от 17.04.1992 N 143 малому предприятию "Россия" - правопредшественнику ООО "Концерн "Древпроминвест" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 12,6 га в районе поселка Сырский Рудник Липецкого района Липецкой области для строительства мебельной фабрики, в связи с чем выдан государственный акт на право пользования земельным участком N 58.

Распоряжением Администрации города Липецка от 30.09.2005 N 4921-р "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства жилого дома по ул. Ангарской" ОГУП "Свой дом" (правопредшественник ОАО "Свой дом") в аренду на 3 года для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства жилого квартала малоэтажной застройки предоставлен земельный участок площадью 175 960 кв. м, расположенный по ул. Ангарской в поселке Сырский Рудник Советского округа города Липецка и утвержден проект границ земельного участка. На основании данного распоряжения земельный участок был поставлен на кадастровый учет, заключен договор аренды.

Считая, что указанным распоряжением ОГУП "Свой дом" предоставлен земельный участок, в состав которого входит участок, ранее предоставленный малому предприятию "Россия", общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследуя представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, установили, что землеустроительные работы в отношении земельного участка площадью 12,6 га не проводились, его границы в установленном порядке на местности (в натуре) не определялись и не устанавливались. Действий по постановке на кадастровый учет данного земельного участка общество не совершало.

Установив указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов ООО "Концерн "Древпроминвест" оспариваемым распоряжением в установленном порядке не подтвержден.

В связи с изложенным, поскольку обществом доказательств нарушения оспариваемым распоряжением своих прав и законных интересов не предоставлено, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2008 по делу N А36-3413/2007 и от 08.07.2008 по делу N А36-582/2008 не может быть принята во внимания, так как указанные решения не опровергают выводов судов относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением. Указанными судебными актами обществу отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 12,6 га и признании недействительным постановления главы администрации Липецкого района N 198 от 13.05.2004 "Об отмене постановления главы администрации района N 143 от 17.04.1992 "Об отводе земельного участка и выдачи Госакта МП "Россия".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-1500/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"