ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17361/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от 03.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 по делу N А12-20845/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 30.07.2009 N 4001001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация города Волгограда, ОАО "Межрегиональная сетевая компания Юга".

Суд

 

установил:

 

решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, оспариваемое обществом условие пункта 11.1 договора принято судом в своей редакции: "Договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда"; производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.2, абз. 2 п. 2.2.2, 7.1, 9.1, 10.1 и 10.2 договора энергоснабжения от 30.07.2009 N 4001001 в связи с отказом истца от иска прекращено.

Суды руководствовались статьями 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), установленным фактом передачи истцу энергопринимающих устройств, и, учитывая отсутствие разногласий по иным существенным условиям договора, пришли к выводу о том, что договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права и как результат - существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения от 30.07.2009 N 4001001, проект которого направлен предприятием обществу, возникли разногласия по ряду его условий.

В связи с недостижением между сторонами соглашения по спорным условиям договора, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды учли, что на день рассмотрения дела остался не урегулирован сторонами только пункт 11.1 договора, касающийся установления момента его заключения.

При этом относительно отлагательных условий общества, дублирующих нормы пункта 62 Правил N 530 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия обязательности их включения в спорный пункт договора, поскольку сам договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации, что и было установлено судами при рассмотрении настоящего спора.

Предложенные обществом отлагательные условия не относятся к тем обстоятельствам, которые могли бы служить основаниями для отказа от заключения договора.

В связи с этим суды, учитывая отсутствие иных неурегулированных разногласий у сторон по пунктам договора, пришли к выводу о возможности считать договор заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя в обоснование правовой позиции на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2010 по делу N А12-14261/2009 не принимается. Практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного судебного округа, указанным постановлением суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, спор по существу не разрешен. Кроме того, по настоящему делу, в отличие от упомянутого, суды установили наличие акта осмотра электроустановки потребителя (предприятия) органом Ростехнадзора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А12-20845/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ