||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17328/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СП-Авторемонтстрой-Г.Р.О." от 26.11.2010 N 2-4928 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-969/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СП-Авторемонтстрой-Г.Р.О." (г. Москва, далее - общество "СП-Авторемонтстрой-Г.Р.О.") к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество "Мосэнергосбыт") о взыскании 753 291 рубля 34 копеек убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ОАО "Московская областная электросетевая компания", ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем".

Суд

 

установил:

 

решением от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договоров энергоснабжения от 06.07.2005 и от 06.07.2007 N 60553607 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество "СП-Авторемонтстрой-Г.Р.О." в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, к представленным со стороны истца доказательствам был применен формальный подход, изучены они полностью не были.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Судами установлено, что между обществом "Мосэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и обществом "СП-Авторемстрой-ГРО" (абонент) заключены договоры энергоснабжения одноставочного абонента от 23.11.2005 N 60553607 и от 06.07.2007 N 60553607, согласно положениям которых энергосбытовая организация при наличии своей вины в случаях перерывов (ограничения или прекращения) энергоснабжения абонента возмещает причиненный абоненту реальный ущерб, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Ссылаясь на необоснованное отключение электроэнергии, общество "СП-Авторемонтстрой-Г.Р.О." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на аренду дизельного генератора, использование которого в качестве источника электроэнергии обусловлено перерывами в энергоснабжении, а также затрат на дизельное топливо, используемое для работы генератора. В состав убытков включены расходы на оплату услуг адвоката.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворении требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности размера убытков, поскольку мощность дизельного генератора значительно выше мощности, предоставляемой ему обществом "Мосэнергосбыт".

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СП-Авторемстрой-ГРО" не представило доказательств, подтверждающих затраты на топливо для генератора, а также оформление эксплуатационной документации и технической процедуры ввода в действие генератора.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих отключение (ограничение режима потребления) по вине общества "Мосэнергосбыт" и установили, что длительность отключения абонента от энергоснабжения в 2006 и 2007 годах не превысила общего времени отключения абонента, предусмотренного пунктом 113 Правил N 530.

Довод заявителя о том, что отключения электроэнергии подтверждены актами об отключении электрической энергии, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, суды не усмотрели, что договор от 04.10.2008 на возмездное оказание услуг в части подготовки документов и осуществления представительства интересов истца в суде касается настоящего дела.

Иные доводы заявителя отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-969/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"