||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17299/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 18.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009 по делу N А11-1239/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" (ул. Мостостроевская, 2а, г. Владимир, 600033) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (ул. Садовая, 16-б, г. Владимир, 600001) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Амбитус" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 23.12.2008 N 02-07/33845 в части доначисления 8 850 878 рублей налога на прибыль, 14 156 683 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 228 928 рублей 18 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 97 314 рублей 03 копеек, в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 327 033 рублей, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 600 885 рублей, а также о признании незаконными действий инспекции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.02.2009 N 10-15-05/1783, от 19.08.2009 N 04-08, от 30.11.2009 N 04-08) в части доначисления 8 595 090 рублей налога на прибыль и 2 045 291 рубля 55 копеек пеней, 12 484 037 рублей налога на добавленную стоимость и 4 739 936 рублей 41 копейки пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 84 376 рублей 12 копеек, в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 168 016 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 600 855 рублей. Производство по делу в части требования о признании незаконными действий инспекции прекращено в связи с отказом общества от данного требования и принятия отказа судом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.08.2010 оставил без изменения судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным вывод инспекции о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды (в виде исчисления налогов лишь с суммы полученных агентских вознаграждений) путем создания схемы, предусматривающей формальное оформление документов по операциям реализации товаров на основании агентских соглашений с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом суды исходили из того, что агентские соглашения с индивидуальными предпринимателями фактически не заключались и не исполнялись, что сделки по приобретению спорных товаров заключались и исполнялись самим обществом, что общество создало схему расчетов по агентским договорам с находящимися на упрощенной системе налогообложения предпринимателями, при которой денежные средства, полученные от реализации товаров в розницу, не включались в качестве дохода в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала правильность определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку произвела расчет налоговой базы и доначисленных налогов исключительно на основании представленных обществом агентских отчетов, не являющихся первичными учетными документами и не содержащих достоверной и достаточной информации для целей налогообложения.

При рассмотрении дела по указанному эпизоду суды руководствовались положениями статей 31, 39, 146, 154, 166, 167, 171, 172, 247 - 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По эпизоду, связанному с проведением работ в арендованных помещениях, суды на основе оценки представленных доказательств сделали вывод о том, что выполненные строительно-монтажные работы не являются реконструкцией, а являются ремонтом арендованных помещений, а также установили, что затраты по ремонту этих помещений в соответствии с условиями договоров аренды, не подлежат возмещению обществу собственниками помещений. На основе установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-1239/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"