||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17740/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Санкт-Петербург, от 15.11.2010 N 1145 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-9982/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмед" к федеральному государственному учреждению "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" о взыскании 31 111 000 рублей задолженности по государственному контракту от 15.08.2008 N ГК-41/ФА/08 за оборудование, подлежащее поставке, и 2 274 003 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску федерального государственного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" к обществу с ограниченной ответственностью "Химмед" о взыскании 155 555 рублей неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 15.08.2008 N ГК-41/ФА/08, а также о признании контракта окончившим свое действие.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Суд

 

установил:

 

решением от 11.01.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 111 000 рублей основного долга и 93 188 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 11.01.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчику возвращено из федерального бюджета 43 594 рубля 28 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 отменено в части, за исключением возврата ответчику из федерального бюджета 43 594 рублей 28 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В отмененной части оставлено в силе решение от 11.01.2010.

Учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" не согласно с обжалуемыми судебными актами, полагает не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

По мнению заявителя, поставка оборудования, монтаж, пуско-наладка и обучение персонала согласно условиям договора должны были быть осуществлены в срок до 20.12.2008, в связи с чем имела место просрочка исполнения обязательств и послужило основанием для отказа от приемки оборудования.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями государственного контракта от 15.08.2008 N ГК-41/ФА/08 общество "Химмед" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке в адрес указанных грузополучателей и вводу в эксплуатацию (установка, монтаж, пуско-наладка, обучение персонала) импортного лабораторного оборудования общей стоимостью 66 111 000 рублей, а учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (государственный заказчик) обязалось произвести окончательный расчет в течение 14 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения документов, имеющих отношение к оборудованию.

При заключении указанного государственного контракта, стороны пришли к соглашению, что поставки оборудования в адреса конечных пользователей должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта; установка (монтаж), пуско-наладка оборудования - в течение 20 рабочих дней с момента его поставки; обучение персонала ответчика - в течение 20 рабочих дней после окончания пуско-наладки оборудования. Общий срок выполнения поставщиком обязательств предусмотрен сторонами до 20.12.2008 года (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 2.4.5 контракта предусмотрено право государственного заказчика отказаться от принятия оборудования, поставка которого просрочена по вине поставщика более чем на 30 календарных дней.

Судами установлено, что стороны выполнили свои обязательства в отношении поставки и оплаты части оборудования, предусмотренного контрактом, на сумму 35 000 000 рублей.

Письмом от 17.12.2008 N 2800 государственный заказчик уведомил поставщика об истечении срока поставки 15.12.2008 и о том, что предусмотренное контрактом оборудование не подлежит отгрузке и поставке в адрес государственного заказчика и конечного получателя.

В свою очередь общество "Химмед" письмом от 18.12.2008 N 345/03 сообщив о готовности к отправке оставшегося оборудования, указало на неправомерность отказа заказчика от приемки оборудования, начиная с 16.12.2008, ссылаясь на пункт 2.4.5 контракта.

В период с 26.12.2008 по 29.12.2008 истец на основании ряда товарных накладных производил поставку оборудования на общую сумму 31 111 000 рублей.

От приемки доставленного оборудования грузополучатели отказались.

Претензия от 13.01.2009 оставлена государственным заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив условия заключенного сторонами контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о возникновении у государственного заказчика права отказаться от принятия оборудования, поставка которого просрочена по вине поставщика более чем на 30 календарных дней.

Учитывая, что пунктом 3.3 контракта предусмотрен срок осуществления поставки в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, государственный заказчик был вправе отказаться от принятия оборудования в случае его поставки после 19.01.2009, тогда как поставки осуществлялись поставщиком в период с 26.12.2008 по 29.12.2008 года.

В соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Установив неправомерность отказа ответчика от принятия товара, поставленного в соответствии с условиями государственного контракта от 15.08.2008 N ГК-41/ФА/08, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости не принятого истцом товара со ссылками на положения статей 309, 310, 407, 457, 484, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие соглашениям сторон.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9982/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 по тому же делу отказать

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"