||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17720/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" (Рязанская область) от 29.11.2010 N 1-1112 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 по делу N А64-1410/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-Фарм", г. Тамбов, о взыскании 38 240 рублей 08 копеек задолженности за поставленную продукцию медицинского назначения и 8 550 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Хабарова Татьяна Васильевна.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Елатомский приборный завод" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с иском общество "Елатомский приборный завод" указал, что по накладной от 07.08.2007 N 7832 ответчику была поставлена продукция медицинского назначения на общую сумму 139 194 рубля. Полученный товар оплачен покупателем частично, долг по оплате составил 38 240 рублей 08 копеек.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что вопреки доводам истца о поставке ответчику товаров медицинского назначения по разовой сделке купли-продажи, продукция поставлялась в рамках договора от 06.08.2007 N 123ЦР, для реализации на выставке-продаже, проходившей с 14.08.2007 по 16.08.2007 в г. Тамбове.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно обязанности фирмы "Альфа-Фарм" (покупателя) оплатить реализованную продукцию или вернуть поставщику нереализованную продукцию в течение 30 календарных дней с момента окончания выставки-продажи.

Как установлено судами, реализованная продукция оплачена ответчиком в размере 9 324 рублей, нереализованная на выставке продукция была возвращена ответчиком истцу через представителя Хабарову Т.В. по акту возврата от 15.08.2007 на сумму 129 870 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 06.08.2007 N 123ЦР.

Полномочия представителя Хабаровой Т.В. признаны судами подтвержденными надлежащим образом договором об оказании посреднических услуг от 01.04.2007 N 75 ЦР, заключенным с истцом. Судами не установлено оснований для признания действий Хабаровой Т.В. по принятию спорной продукции неправомерными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-1410/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"