ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17634/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела заявление Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк", г. Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу N А32-31281/2009-28/895, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2010 по тому же делу по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника новых медицинских технологий", г. Сочи, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", г. Сочи, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительным (ничтожным) договора и зарегистрированного права аренды.

Суд

 

установил:

 

Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Клиника новых медицинских технологий" (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным заключенного учреждением и обществом договора аренды от 06.02.2007 N 10/8 земельного участка площадью 0,331 га, расположенного в Кудепстинском лесничестве, квартале 67, выделе 28 государственного учреждения "Сочинский национальный парк", применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить учреждению спорный участок, а также о признании недействительным зарегистрированного 28.09.2007 обременения (права аренды).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 договор аренды от 06.02.2007 N 10/8 признан недействительным (ничтожным), а также применены последствия недействительности сделки - на общество возложена обязанность возвратить спорный участок учреждению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2010 решение от 22.01.2010 и постановление от 06.05.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что 06.02.2007 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды о предоставлении обществу во временное пользование на 49 лет земельного участка площадью 0,331 га, расположенного в Кудепстинском лесничестве, в квартале 67, выделе 28 государственного учреждения "Сочинский национальный парк", для обустройства и эксплуатации туристического приюта.

Полагая, что учреждение неправомерно распорядилось спорным земельным участком, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды спорного земельного участка ничтожным.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка был заключен по результатам торгов, в связи с чем к данному договору подлежат применению нормы об оспоримых сделках, не может быть принят во внимание, так как договор является ничтожным в связи с отсутствием у арендодателя полномочий по передаче земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-31281/2009-28/895 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА