ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17620/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" от 09.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-49505/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" (г. Санкт-Петербург; далее - концерн) к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании 3 228 942 рублей 64 копеек, составляющих затраты на выполнение опытно-конструкторских работ по договору от 01.03.2006 N 10-НПКЗ/06-2096/06.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договор заключен с протоколом согласования разногласий, срок начала работ с учетом этого протокола не зависит от времени уплаты аванса; договор расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а не в связи с невозможностью и нецелесообразностью продолжения работ. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что судами применены нормы, не подлежащие применению.

Кроме того, заявитель считает, что судами не установлена фактическая стоимость выполненных работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчик) и концерном (исполнитель) заключен договор от 01.03.2006 N 10-НПКЗ/06-2096/06 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу по теме "корректировка технической документации на изделие ЗЦ-30(привязка к проекту)".

Ссылаясь на решение генерального заказчика о приостановке выполнения работ по договору, а также на уменьшение объема финансирования по государственному оборонному заказу на 2008 - 2010 гг., общество в письме от 28.07.2008 N П-451 сообщило концерну о прекращении действия договора "по факту выполнения этапа 2.2.1 дополнительного соглашения N 3".

При изложенных обстоятельствах концерн обратился с настоящим иском о возмещении фактических затрат.

В подтверждение стоимости фактических затрат концерн представил заключение 84 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому фактические затраты концерна по спорному этапу договора составляют 3 228 942 рубля 64 копейки.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Установив, что невозможность продолжения работ по договору возникла не по вине исполнителя, а вследствие приостановки работ по договору заказчиком, стоимость фактически понесенных затрат подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суды, руководствуясь статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иная оценка заявителем фактических отношений сторон не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Ссылка на расторжение договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ документально не подтверждена и опровергается содержанием направленного заказчиком в адрес исполнителя письма от 28.07.08 N П8-451.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49505/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА