||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17564/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой., Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙПРОЕКТ" от 30.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 по делу N А45-637/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАстройпроект" (г. Новосибирск) о взыскании 1 078 500 рублей стоимости принятых по актам передачи работ, 3 893 050 рублей 44 копеек стоимости фактически выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010, судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 078 500 рублей стоимости принятых по актам передачи работ отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных, но не принятых работ, заявитель (ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, договор является заключенным, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор от 27.11.2007 N 70 на выполнение работ по проектированию 16-этажного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой а апелляционной инстанций о незаключенности договора, указав на несогласование конечного сорока выполнения работ.

Однако суд кассационной инстанции правильно указал, что незаключенность договора подряда не лишает подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ, которые заказчиком приняты не были.

Так как часть работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, заказчиком принята, но оплата произведена не была, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Довод заявителя о том, что суды пришли к ошибочному выводу о незаключенности договора, не принимается. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку в договоре не указан конечный срок выполнения работы, вывод судов о незаключенности договора является правильным. Ориентировочные сроки выполнения работ по этапам не свидетельствуют о согласовании сторонами общего срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах судом кассационной инстанции единообразие в толковании и применении норм права не нарушено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-637/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"