||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17506/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой., Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А75-7574/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петро-Проект" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (г. Ханты-Мансийск) о взыскании 4 923 558 рублей задолженности за подрядные работы и 876 226 рублей договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2010, решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 923 558 рублей в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ООО "Югра Сити") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что работы выполнены с недостатками и частично им оплачены.

По мнению заявителя, у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор от 22.08.2007 N 105-07 на подготовку проектной и рабочей документации для строительства жилого комплекса из четырех отдельно стоящих десятиэтажных домов с встроенно-пристроенными офисными и социально-бытовыми помещениями и автомобильным паркингом.

Работы предполагалось проводить в два этапа: подготовка проектной документации (стоимость работ - 11 328 074 рубля) и подготовка рабочей документации (стоимость работ - 16 842 316 рублей).

Отказ ответчика оплатить в полном объеме выполненные работы послужил основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно качества и объемов выполненных работ по стадии подготовки проектной документации.

Документация на стадии "проект" получила положительное заключение государственной экспертизы, на основании которой ответчику выдано разрешение на строительство дома.

Эти работы оплачены ответчиком в полном объеме.

По данному этапу между сторонами разногласий не возникло.

Спор возник из-за неполной оплаты работ по стадии "Рабочая документация".

Подписанный сторонами договор (квалифицированный судами как договор на выполнение проектных и изыскательских работ) признан судами незаключенным в стадии "рабочая документация", так как дополнительное соглашение, которым стороны планировали определить сроки начала и окончания работ подписано сторонами с протоколом разногласий, при этом протокол урегулирования разногласий отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что незаключенность договора подряда не лишает подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции признал передачу выполненной рабочей документации подрядчиком заказчику, а также установил, что требование о расторжении договора было направлено заказчиком подрядчику после передачи ему рабочей документации.

Поскольку выявленные в ходе экспертизы несоответствия рабочей документации заданию (по качеству и объему) не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика и невозможности использования документации в процессе строительства, суд апелляционной инстанции признал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также право подрядчика требовать возмещения неосновательно полученного имущества (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как рабочая документация была изготовлена подрядчиком не в полном объеме, из согласованной сторонами стоимости работ по этапу "рабочая документация" судом была вычтена стоимость невыполненных работ, а также стоимость работ, выполненных иными лицами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в сумме 923 558 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано в полном объеме, так как договор является незаключенным, а условие о применении неустойки - несогласованным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-7574/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"