||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17844/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югансктранссервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 по делу N А75-11991/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по тому же делу

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (г. Нефтеюганск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югансктранссервис" (г. Нефтеюганск) о взыскании денежных средств.

Суд

 

установил:

 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югансктранссервис" (далее - общество) с иском о взыскании 685 381 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 163 576 руб. 73 коп. пени ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.05.2007 N 134 за период с 01.01.2009 по 30.09.2009.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания 685 381 руб. задолженности в связи с ее добровольным удовлетворением, просил взыскать 159 248 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 06.10.2007 по 19.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 иск удовлетворен в части взыскания 79 624 руб. 07 коп. пени, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 79 624 руб. 07 коп. пени. Производство по делу в части требования о взыскании 685 381 руб. основного долга и 4 328 руб. 59 коп. пени прекращено. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 16.05.2007 N 134 по условиям которого общество получило в аренду на срок 3 года с 18.04.2007 земельный участок площадью 52 743 кв. м.

Иск мотивирован тем, что общество не исполняло надлежащим образом предусмотренные спорным договором обязанности по внесению арендной платы департаменту.

Оценив обстоятельства дела наряду с условиями спорного договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества пени в связи с неисполнением обязательства по спорному договору, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 79 624 руб. 07 коп.

При этом спорный период, в течение которого подлежало начисление пени, судами был установлен с даты государственной регистрации договора аренды (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами, суды частично удовлетворили иск по настоящему делу.

Доводы заявителя, касающиеся оценки судами расчета и контррасчета пени, а также уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-11991/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"