||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17766/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" от 13.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-17816/10-132-128 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций", г. Москва (далее - центр) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКомТрейд", г. Москва (далее - общество) о взыскании 67 732 рублей задолженности.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.07.2008 г. между центром (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг связи N 21408-08, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу - "Входящий вызов", а заказчик оплачивает указанную услугу в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику на подписание подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных в предыдущем отчетном периоде услуг, а также соответствующий счет на оплату и счет-фактуру установленного образца. В свою очередь, заказчик обязуется подписать такой акт приема-передачи оказанных в предыдущем отчетном периоде услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ в тот же срок.

Ссылаясь на то, что услуги связи, оказанные за период с октября 2008 года по январь 2009 года в нарушение пункта 3.4 договора обществом не оплачены, направленные акты приемки-сдачи оказанных услуг не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что центром не доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период, не подтвержден надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки ответчиком данных работ, как того требует пункт 3.4. договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-17816/10-132-128 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"