ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17766/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московский
центр новых технологий телекоммуникаций" от 13.12.2010 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N
А40-17816/10-132-128 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2010 по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "Московский центр новых технологий
телекоммуникаций", г. Москва (далее - центр) к обществу с ограниченной
ответственностью "ФинКомТрейд", г. Москва
(далее - общество) о взыскании 67 732 рублей задолженности.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку
представленных в материалы дела доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 07.07.2008 г.
между центром (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания
услуг связи N 21408-08, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику
услугу - "Входящий вызов", а заказчик оплачивает указанную услугу в
порядке и на условиях настоящего договора.
В пункте 3.4
договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется не позднее 5-го числа
месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику на подписание подписанный
со своей стороны акт приема-передачи оказанных в предыдущем отчетном периоде
услуг, а также соответствующий счет на оплату и счет-фактуру установленного
образца. В свою очередь, заказчик обязуется
подписать такой акт приема-передачи оказанных в предыдущем отчетном периоде
услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, либо
направить исполнителю письменный мотивированный отказ в тот же срок.
Ссылаясь на то, что услуги
связи, оказанные за период с октября 2008 года по январь 2009 года в нарушение
пункта 3.4 договора обществом не оплачены, направленные акты
приемки-сдачи оказанных услуг не подписаны, мотивированного отказа от
подписания актов не заявлено, центр обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того,
что центром не доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период, не
подтвержден надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки
ответчиком данных работ, как того требует пункт 3.4. договора.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке
судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела
доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной
инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и
оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов
первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по
делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием
для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-17816/10-132-128
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010 и
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА