||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N ВАС-14871/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Попова, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ильченко Ю.А. (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-1888/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод" (далее - компания "АкваХолод", общество) к индивидуальным предпринимателям Реве Сергею Александровичу и Ильченко Юрию Анатольевичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006 и от 09.10.2006 недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Артемовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками заключенные между компанией "АкваХолод" и Ильченко Ю.А. два договора от 09.10.2006 купли-продажи недвижимого имущества: части здания склада общей площадью 333 кв. метра (лит. 18 (II)), здания склада общей площадью 982,4 кв. метра (лит. 1), здания склада общей площадью 356,1 кв. метра (лит. 16), сооружения - железнодорожного подъездного пути протяженностью 235 метров (лит. I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11; здания гаража общей площадью 727,7 кв. метра (лит. Д), здания РММ (горячий цех) общей площадью 517,9 кв. метра (лит. В), расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4.

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с компании "АкваХолод" в пользу Ильченко Ю.А. 691 000 руб. и обязав последнего возвратить компании объекты недвижимости.

В удовлетворении иска в части признания недействительными сделками заключенных обществом и предпринимателем Рева С.А. двух договоров от 14.09.2006 купли-продажи недвижимого имущества - здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 1395,5 кв. метра, здания механического цеха общей площадью 814,9 кв. метра, административного здания общей площадью 464,8 кв. метра, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Ильченко Ю.А. просит отменить их в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 09.10.2006, заключенных компанией "АкваХолод" и Ильченко Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между компанией "АкваХолод" (продавец) и Ревой С.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.09.2006.

09.10.2006 компанией "АкваХолод" (продавец) и Ильченко Ю.А. (покупатель) также заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 24.10.2006.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что данные сделки, каждая из которых состоит из двух взаимосвязанных договоров, являются крупными сделками, совершенными компанией "АкваХолод" с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции признал как сделки, совершенные обществом с Ревой С.А. так и сделки, совершенные с Ильченко Ю.А., взаимосвязанными, поскольку они совершены в отношении единого имущественного комплекса, объекты связаны единым технологическим процессом, сделки являются однотипными по характеру, заключены одновременно и с одним лицом.

Оценив заключение экономической экспертизы от 07.12.2007, проведенной на основании постановления старшего следователя СУ при УВД по г. Артему от 01.06.2007, и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.01.2009, проведенной на основании определения арбитражного суда Приморского края от 23.05.2008 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, совершенные обществом с Ревой С.А. крупными не являются, а стоимость сделок, совершенных обществом с Ильченко Ю.А., превышает 25% стоимости имущества общества. Поскольку доказательства одобрения договоров купли-продажи от 09.10.2006 в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют, суд признал эти взаимосвязанные сделки недействительными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно крупности сделок, совершенных с Ильченко Ю.А., апелляционный суд исходил из следующего.

Из статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что для целей определения крупности сделки стоимость отчуждаемого имущества определяется по состоянию на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. Между тем, суд первой инстанции при расчетах исходил из стоимости проданного имущества не по состоянию на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки (09.10.2006) в размере 118 611,11 руб., а по состоянию на момент приобретения этого имущества компанией "АкваХолод" (01.07.2005) в размере 156 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в решении суда первой инстанции вывода о размере стоимости имущества общества, относительно которого произведен расчет, поэтому признал вывод о том, что стоимость проданного имущества превышает 25% стоимости имущества общества необоснованным.

Апелляционный Суд установил, что по данным бухгалтерского учета общества стоимость спорных объектов на момент их приобретения по состоянию на 01.07.2005 составила 156 000 рублей, а на момент отчуждения по состоянию на 01.10.2006 - 118 611,11 руб., стоимость имущества общества по состоянию на 01.10.2006 - 2 511 129,63 руб. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета стоимости имущества общества 2 000 000 рублей дебиторской задолженности, поскольку право требования данной суммы возникло у истца на основании договора уступки от 19.09.2006, признанного судом недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела N А51-10259/2008.

С учетом изложенного, сопоставив стоимость имущества общества и стоимость проданного имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на последний отчетный период, предшествующий совершению сделок, апелляционный суд пришел к выводу, что по спорным сделкам было реализовано имущество, стоимость которого составила 23,2% стоимости имущества общества (118 611,11 руб. x 100% / (2 511 129,63 руб. - 2 000 000 руб.)), в связи с чем сделки от 09.10.2006 не являлись для общества крупными и не требовали при их совершении соблюдения порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому отказал в иске.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.

Из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 указанного закона на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Из заключений экспертов следует, что компания "АкваХолод" с 2005 года находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. Основными видами деятельности являются передача в аренду, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

В соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которым предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 N 319-О указал, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим упрощенную систему налогообложения.

Между тем, из заключений экспертов от 07.12.2007 и от 30.01.2009 следует, что фактически в спорный период времени бухгалтерский учет велся с нарушениями общих правил и требований, и был восстановлен обществом после совершения спорных сделок в 2007 году, а данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2006 и на 01.10.2006 формировались экспертами.

При этом стоимость имущества на момент его приобретения обществом (договор купли-продажи от 01.07.2005, переход права собственности к обществу зарегистрирован 10.08.2005) определена экспертами в размере 156 000 руб., амортизационные отчисления в соответствии с установленными нормами за период с момента приобретения до момента продажи экспертами также начислены.

В пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Апелляционный суд не принял во внимание заключение экономической экспертизы от 07.12.2007, указав, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, являются ли сделки крупными, имелись ли у директора полномочия на их совершение, вопросы достоверности и правильности отражения в бухгалтерском учете операций по поступлению и выбытию основных средств, договоров доверительного управления и права требования по договору уступки от 19.09.2006. Таким образом, часть поставленных перед экспертом вопросов носила правовой характер, а вопросы, требующие специальных познаний, такие как определение стоимости отчуждаемого имущества и стоимости имущества общества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2006, на разрешение эксперта поставлены не были. Кроме того, апелляционный суд указал, что заключение не содержит однозначных выводов о стоимости отчуждаемого имущества и имущества общества, что и послужило основанием для назначения экспертизы судом первой инстанции.

Указанные вопросы, заключения по которым необходимы суду для правового вывода о том, является ли спорная сделка крупной, были поставлены судом первой инстанции на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы в определении от 23.05.2008.

В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.01.2009 содержится однозначный вывод о том, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 118 611,11 руб., а стоимость имущества общества (без суммы дебиторской задолженности) - 511 129,63 руб.

При таких обстоятельствах по данному делу, учитывая, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, фактически в спорный период бухгалтерский учет не вело, а данные бухгалтерской отчетности формировались экспертами, суды первой и кассационной инстанций сделали необоснованный вывод о стоимости отчуждаемого имущества без учета амортизационных отчислений, что привело к признанию оспариваемых сделок крупными.

Кроме того, в заключениях экспертов указано, что основными видами деятельности общества являются передача в аренду, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

При таких обстоятельствах суды необоснованно не исследовали вопрос о том, не относятся ли спорные сделки к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не признаются крупными, и при их совершении не нуждаются в одобрении органов управления общества.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-1888/2007 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2010.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 07.02.2011.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"