ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17530/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-34710/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску ООО "Арко-Турс" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (г. Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 321 248 рублей 85 копеек, перечисленных в качестве страховых премий по договорам страхования от 01.06.2004 ОГ N 2104092, от 02.06.2005 ОГ N 2536064, от 02.06.2006 ОГ N 3382178, от 22.03.2006 ОГ N 3380073 в связи с их незаключенностью (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, ООО "Арко-Турс" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.08.2010 оставил решение от 19.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключены договоры страхования от 01.06.2004 ОГ N 2104092, от 02.06.2005 ОГ N 2536064, от 02.06.2006 ОГ N 3382178 и от 22.03.2006 ОГ N 3380073, объектом страхования по которым имущественные интересы страхователя, связанные с наступлением риска ответственности, установленной международным или национальным транспортным законодательством, включая международные договоры (конвенции), и явившейся следствием утраты, гибели, повреждения груза.

По условиям указанных договоров страхование ответственности осуществлялось (в случае прямого указания в полисе) за груз, за ошибки и упущения, за причинение грузом/контейнером вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, за гибель или повреждение контейнера, рисков необходимых и разумных расходов, таможенных рисков, гражданской ответственности работодателя по причинению вреда жизни и здоровью работника, за нарушения в связи с операцией МДП, риск юридических расходов.

Существенные условия этих договоров определялись сторонами в страховых полисах, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.

Общая сумма страховых премий составила 1 321 248 рублей 85 копеек и была полностью выплачена страховщику.

Страхователь, исходя из того, что правовая квалификация договоров является спорной и действующее законодательство не предусматривает возможности страхования ответственности перевозчика по договору перевозки грузов обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сначала указывая, что договоры являются ничтожными, потом - незаключенными, а перечисленные в качестве страховых премий денежные средства в обоих случаях - неосновательно полученными страховщиком,.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 942 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод истца о незаключенности договоров страхования, поскольку в них согласованы все существенные условия, предусмотренные для договора страхования.

Суды установили, что договоры страхования содержат признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются комплексными и не противоречат закону.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды указали также на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм страховых премий, уплаченных по договорам от 01.06.2004 ОГ N 2104092 и от 02.06.2005 ОГ N 2536064.

Заявитель (ООО "Арко-Турс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и допущенные нарушения в применении норм материального права, в частности статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно условиям договоров застрахованы собственные имущественные риски истца и связанные с его деятельностью имущественные риски третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Из этого следует, что договоры содержат признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются комплексным и не противоречат закону, поэтому суды обоснованно не признали их как ничтожными, так и незаключенными, а выплаченные по ним страховые премии - неосновательно полученными.

Довод заявителя о наличии в действиях страховщика, высказывающего различные позиции в отношении юридической силы договоров, признаков злоупотребления правом и вследствие этого основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку страховщик производил страховые выплаты в рамках договоров.

То, что ранее при рассмотрении дела N А56-20279/2007 договор от 02.06.2005 ОГ N 2536064 был признан недействительным других договоров не касается и на существо судебных актов по данному делу в отношении названного договора не влияет, поскольку прежде иск о применении последствий его недействительности заявителем не предъявлялся, а в рамках настоящего дела по этому требованию истек срок исковой давности, на что указали суды в качестве основания для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-34710/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА