||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17530/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-34710/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску ООО "Арко-Турс" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (г. Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 321 248 рублей 85 копеек, перечисленных в качестве страховых премий по договорам страхования от 01.06.2004 ОГ N 2104092, от 02.06.2005 ОГ N 2536064, от 02.06.2006 ОГ N 3382178, от 22.03.2006 ОГ N 3380073 в связи с их незаключенностью (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, ООО "Арко-Турс" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.08.2010 оставил решение от 19.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключены договоры страхования от 01.06.2004 ОГ N 2104092, от 02.06.2005 ОГ N 2536064, от 02.06.2006 ОГ N 3382178 и от 22.03.2006 ОГ N 3380073, объектом страхования по которым имущественные интересы страхователя, связанные с наступлением риска ответственности, установленной международным или национальным транспортным законодательством, включая международные договоры (конвенции), и явившейся следствием утраты, гибели, повреждения груза.

По условиям указанных договоров страхование ответственности осуществлялось (в случае прямого указания в полисе) за груз, за ошибки и упущения, за причинение грузом/контейнером вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, за гибель или повреждение контейнера, рисков необходимых и разумных расходов, таможенных рисков, гражданской ответственности работодателя по причинению вреда жизни и здоровью работника, за нарушения в связи с операцией МДП, риск юридических расходов.

Существенные условия этих договоров определялись сторонами в страховых полисах, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.

Общая сумма страховых премий составила 1 321 248 рублей 85 копеек и была полностью выплачена страховщику.

Страхователь, исходя из того, что правовая квалификация договоров является спорной и действующее законодательство не предусматривает возможности страхования ответственности перевозчика по договору перевозки грузов обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сначала указывая, что договоры являются ничтожными, потом - незаключенными, а перечисленные в качестве страховых премий денежные средства в обоих случаях - неосновательно полученными страховщиком,.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 942 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод истца о незаключенности договоров страхования, поскольку в них согласованы все существенные условия, предусмотренные для договора страхования.

Суды установили, что договоры страхования содержат признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются комплексными и не противоречат закону.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды указали также на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм страховых премий, уплаченных по договорам от 01.06.2004 ОГ N 2104092 и от 02.06.2005 ОГ N 2536064.

Заявитель (ООО "Арко-Турс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и допущенные нарушения в применении норм материального права, в частности статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно условиям договоров застрахованы собственные имущественные риски истца и связанные с его деятельностью имущественные риски третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Из этого следует, что договоры содержат признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются комплексным и не противоречат закону, поэтому суды обоснованно не признали их как ничтожными, так и незаключенными, а выплаченные по ним страховые премии - неосновательно полученными.

Довод заявителя о наличии в действиях страховщика, высказывающего различные позиции в отношении юридической силы договоров, признаков злоупотребления правом и вследствие этого основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку страховщик производил страховые выплаты в рамках договоров.

То, что ранее при рассмотрении дела N А56-20279/2007 договор от 02.06.2005 ОГ N 2536064 был признан недействительным других договоров не касается и на существо судебных актов по данному делу в отношении названного договора не влияет, поскольку прежде иск о применении последствий его недействительности заявителем не предъявлялся, а в рамках настоящего дела по этому требованию истек срок исковой давности, на что указали суды в качестве основания для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-34710/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"