||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17468/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "ТАСИС" (г. Ханты-Мансийск) от 24.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А75-7300/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Сусанское" (г. Екатеринбург) к ЗАО "Фирма "ТАСИС" о взыскании 945 972 рублей 93 копеек убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Интерстрой", ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", гражданин Республики Кыргызстан Мейманалиев О.Д.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2010 ООО "Сусанское" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба и обращения за выплатой страхового возмещения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2010 отменил решение от 14.01.2010 и удовлетворил иск ООО "Сусанское" в заявленном размере.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 02.11.2008 в результате падения самоходного крана ДЭК-251, принадлежащего ЗАО "Фирма "ТАСИС" и управляемого работником последнего - Мейманалиевым О.Д., прицепу грузового автомобиля "МАН-ТСА" (г/н К 648 МТ), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2008 установлено, что кран упал в ходе проведения разгрузочных работ.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению пострадавшего транспортного средства составила 945 972 рубля 93 копейки и была выплачена организации, осуществившей ремонт.

Причинение убытков в указанном размере послужило основанием для обращения ООО "Сусанское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина работника ЗАО "Фирма "ТАСИС" (Мейманалиева О.Д.) в причинении вреда, а также заявленный размер ущерба подтверждены представленными материалами, и руководствуясь положениями статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.11.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2010) оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Фирма "ТАСИС") просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на ошибочность и голословность вывода судов о том, вред имуществу истца причинен работником ответчика и необоснованное применение в связи с этим положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что судами были допущены процессуальные нарушения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении в применении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку в обоснование этого вывода суд апелляционной инстанции сослался на конкретные доказательства наличия трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда, опровергать которые суд надзорной инстанции не правомочен.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в отношении уведомления третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела противоречит содержанию постановления апелляционной инстанции, согласно которому все участники процесса (в том числе третьи лица), надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о допущенном судом кассационной инстанции нарушении в применении частей 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также неоснователен.

Сопоставление содержания описательной и мотивировочной частей оспариваемого постановления от 01.11.2010 указывает на допущение судом кассационной инстанции в резолютивной части описки, для исправления которой потребовалось прибегнуть к принятию в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления от 02.11.2010.

Исходя из изложенного, оспариваемые судебные акты о возложении обязанности возмещения вреда на заявителя соответствуют закону и не могут быть пересмотрены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-7300/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"