||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17455/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Камалова М.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-20850/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2010 по тому же делу по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" Камалова М.И. и Мурзанова Ш.М. (город Уфа) о признании недействительным договора финансовой аренды от 29.04.2008 N Л-5000, заключенного между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (город Уфа) и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва), и о применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора финансовой аренды отменено, договор признан апелляционным судом недействительным. В части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2010 постановление от 08.07.2010 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Камалов М.И. просит постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 22.09.2008 состоялось общее собрание участников общества "Башспецгеострой-Инвест", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки - договора лизинга с правом выкупа, заключаемого с обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Согласно этому решению собрания предметом лизинга должны были выступить вещи (нежилые помещения), а также доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Одобренная данным собранием общая стоимость платежей по договору установлена в размере не более 44 308 230 Евро.

Впоследствии между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и обществом "Башспецгеострой-Инвест" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды 29.04.2008 N Л-5000, условия которого (о предмете лизинга и цене сделки) соответствовали решению общего собрания участников общества "Башспецгеострой-Инвест" от 22.09.2008.

25.09.2008 к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение, по которому передаче в лизинг подлежали только нежилые помещения; в остальной части договор изменений не претерпел.

Государственная регистрация договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения) произведена 02.10.2008.

Участники общества "Башспецгеострой-Инвест" Камалов М.И. и Мурзанов Ш.М., каждый из которых владеет долями в размере 50 процентов уставного капитала названного общества, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением общего собрания участников общества, состоявшегося 22.09.2008, была одобрена одна крупная сделка - договор лизинга нежилых помещений и долей в праве общей собственности по цене не более 44 308 225 Евро, в то время как договор фактически заключен только в отношении нежилых помещений при той же цене и в отсутствие соответствующего решения общего собрания об изменении предмета лизинга.

В данном случае общее собрание участников общества "Башспецгеострой-Инвест" выразило свою волю на получение в лизинг среди прочего нежилых помещений.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой.

Кассационный суд верно указал на то, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки в том виде как она была фактически заключена не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Из состоявшихся по делу судебных актов, обращения заявителя в надзорную инстанцию не следует, что у общества "Башспецгеострой Инвест" возникли необоснованные с экономической точки зрения расходы, например, вследствие превышения договорной стоимости лизингового владения и пользования нежилыми помещениями над рыночной стоимостью такого владения и пользования, причинения названному обществу и его участникам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением и исполнением договора в редакции дополнительного соглашения.

Сохранение же сторонами договора лизинга при изменении его предмета прежней цены само по себе достоверно не подтверждает убыточность измененного договора лизинга как такового.

Иного обоснования нарушения измененным договором прав и законных интересов истцов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводится.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-20850/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"