||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N ВАС-16978/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение", г. Северодвинск (далее - ООО "Реновация и Кораблестроение") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 по делу N А40-25282/09-43-222 Арбитражного суда города Москвы по первоначальному иску ООО "Реновация и Кораблестроение" к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод") о взыскании 7 889 887 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. долга, образовавшегося в результате частичной неоплаты выполненных работ по заключенному сторонами договору от 05.02.2007 N 61/04-07, а также о взыскании 717 262 руб. 50 коп. пени за просрочку оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 01.11.2007 по 01.02.2009 на основании пункта 7.2.2 упомянутого договора.

Суд

 

установил:

 

определением суда от 19.03.2010 было принято поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 7 780 474 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. долга, 607 849 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ из расчета 0,1% от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 05.05.2007 по 31.12.2007 в соответствии с расчетом истца по каждому акту раздельно.

Определением того же суда от 19.03.2010 к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО "Амурский судостроительный завод" к ООО "Реновация и Кораблестроение" о признании незаключенным договора от 05.02.2007 N 61/04-07. Решением от 07.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ООО "Реновация и Кораблестроение" взыскано 7 780 474 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. долга, 607 849 руб. 50 коп. пени, в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 109 413 рублей отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2010 отменил решение суда первой инстанции от 07.05.2010 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "Реновация и Кораблестроение" ссылается на нарушения названным судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции учел судебные акты по другому делу N А73-6755/2009, посчитав, что обстоятельства, установленные судами по этому делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения исков по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда по настоящему делу и направляя это дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что по вышеназванному другому делу в иске о признании незаключенным спорного упомянутого выше договора было отказано, так как с таким иском по этому делу обращалось ООО "Поляр Альянс", которое признано судами ненадлежащим истцом по заявленному иску, в связи с чем обстоятельства по этому делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения исков по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства по настоящему делу, касающиеся первоначального и встречного исков, связанных со спорным договором, судом первой инстанции надлежаще не исследованы и представленным по делу доказательствам не дана полная правовая оценка, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ. Заявитель, при несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, не лишен права на обжалование этого судебного акта в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-25282/09-43-222 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"