||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17256/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флот Сервис" (ул. Баррикадная, д. 10, офис 25, г. Волгоград, 400074; далее - общество) от 19.11.2010 N б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-5247/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 21.12.2009 по делу N ТС10-14/09 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс" (ул. Коммунистическая, д. 72, офис 19, г. Пермь, 614068; далее - компания) в пользу общества 1 618 214 рублей основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов с последующей буксировкой флота в Волго-Камском и Волго-Донском бассейне от 06.04.2009 N 36 и 14 693 рубля третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 в удовлетворении требования обществу отказано на основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и абзаца четвертого подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: представитель компании участвовал в третейском разбирательстве, возражений относительно состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства не заявлял; выводы арбитражных судов основаны только на доводах компании без истребования и исследования материалов дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.

Положения статьи 239 Кодекса и статьи 46 Закона устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании пункта 4 части 2 статьи 239 Кодекса и абзаца четвертого подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 10 и части 1 статьи 19 Закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что третейское разбирательство осуществлялось Третейским судом для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) на основании Регламента данного суда.

В соответствии со статьей 9 Положения о третейском суде третейским судьей может быть физическое лицо, обладающее необходимыми знаниями для квалифицированного разрешения споров, отнесенных к его компетенции, включенное Президиумом Волгоградской торгово-промышленной палаты в списки третейских судей, из которых спорящие стороны могут избрать судей для разрешения спора. Требование о включении третейских судей в утвержденный список также содержится в абзаце втором статьи 6 Регламента третейского суда.

Помимо этого, из содержания статей 26 и 27 Регламента следует, что стороны третейского разбирательства и председатель третейского суда должны избрать третейских судей из списка арбитров третейского суда. Из него выбранные сторонами судьи назначают председательствующего арбитра.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, третейский спор между обществом и компанией был рассмотрен третейским судом в составе арбитров: Гальчика А.П., Лясиной С.Ю., Ткаченко В.Е.

При рассмотрении заявления общества судами первой и кассационной инстанций установлено, что один из арбитров - Ткаченко В.Е. в представленном компании судом списке арбитров третейского суда для формирования состава суда не значился. Указанная фамилия отсутствовала и в распечатанном списке арбитров по состоянию на 11.05.2010, опубликованном на официальном интернет-сайте третейского суда.

В связи с этим судами, исходя из содержания вышеуказанных документов и представленных доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что процедура формирования состава арбитража не соответствовала положениям Закона и Регламента. Доказательств обратного обществом в суды представлено не было.

Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-5247/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"