||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17157/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Моя Мука" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 по делу N А03-12166/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Мельник" (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Мука" (г. Барнаул) о взыскании задолженности в сумме 3 765 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 654 рублей 16 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, с ООО "Моя Мука" в пользу ООО "Мельник" взыскано 3 765 000 рублей задолженности, 170 592 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2010 названные судебные акты оставил в силе.

Заявитель (ООО "Моя Мука") считает, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, между ОАО "Мельник" (поставщиком) и ООО "Моя Мука" (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2009 N К-76, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, определенные в заявке.

Истцом на основании ряда накладных осуществлена поставка груза.

Претензией от 07.07.2009 истец просил ответчика оплатить продукцию. Ответчиком в адрес истца направлены встречные претензии от 13.07.2009 и 08.08.2009 с указанием на низкое качество поставленной продукции.

Рядом протоколов лабораторных исследований была установлена некачественность товара.

Актами осмотра складов ответчика установлен факт ненадлежащих условий хранения продукции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, ОАО "Мельник" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, а ответчиком не доказано, что истцом в его адрес поставлен товар ненадлежащего качества.

При этом судами установлено, что претензий в адрес истца относительно качества полученной продукции в сроки, предусмотренные положениями договора и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которой было согласовано сторонами, ответчиком не направлялось.

Кроме того, судами установлено, что спорная продукция хранилась в помещениях ответчика, не соответствующих требованиям ГОСТа.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в судах нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-12166/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"