||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17146/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (г. Стерлитамак) от 18.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.05.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26388/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.20.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ойл" (г. Санкт-Петербург) к ООО "Гросс", ООО "ТД "Альтернатива" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 3 348 322 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 689 534 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 3 348 322 рублей 99 копеек основного долга и 165 407 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Гросс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Нева-Ойл" (принципалом) и ООО "Гросс" (агентом) заключено агентское соглашение от 21.07.2006, на основании которого принципал передал агенту товар и оказал услуги на 8 741 088 рублей 72 копеек.

Между ООО "Нева-Ойл" (кредитором) и ООО "Торговый Дом "Альтернатива" (поручителем) заключен договор поручительства от 01.03.2008, по условиям которого поручитель обязался исполнить обязательства ООО "Гросс", предусмотренные пунктом 3.6 агентского соглашения от 21.07.2006, в случае если последний окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить свои обязательства по агентскому соглашению надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей в счет уплаты штрафных санкций, причитающихся с ООО "Гросс" по указанному агентскому договору.

В связи с неисполнением ООО "Гросс" в полном объеме принятых на себя агентским соглашением от 21.07.2006 обязательств, ООО "Нева-Ойл" направило ему претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 670 515 рублей 85 копеек.

В связи с неисполнением претензии, ООО "Нева-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку агентское соглашение от 21.07.2006 является незаключенной сделкой, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-15580/2008-Г-ИЭР/РМФ/МИТ, суды взыскали с ответчика денежные средства за поставленные товар и услуги в качестве неосновательного обогащения и соответствующие проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Нева-Ойл" (цедент) и ООО "ЮФ "СВАМ" (цессионарий) заключили договор от 12.05.2010, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования 3 348 322 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, полученного ООО "Гросс".

Определением от 26.05.2010 по делу N А56-3535/2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "Нева-Ойл" введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Поскольку сделка, совершенная с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной только по иску арбитражного управляющего, такая сделка является оспоримой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для признания договора цессии ничтожным или незаключенным в рамках настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление ООО "Нева-Ойл" и произвел на основании договора цессии процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - ООО "ЮФ "СВАМ".

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-26388/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.20.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"