||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17125/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Суворова Александра Васильевича (г. Екатеринбург) от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.04.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-2200/2010-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Декра плюс" (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Суворову А.В. о взыскании 1 931 072 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением денежных средств за оказанные услуги.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010, исковые требования удовлетворены на сумму 1 734 621 рублей 51 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Суворов А.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ЗАО "Декра плюс" (принципалом) и предпринимателем Суворовым А.В. (агентом) заключен агентский договор от 01.01.2007 N 1-АД, по условиям которого принципал поручает агенту совершать от имени и за счет принципала действия по поиску покупателей и организации дальнейшей реализации продукции принципала за вознаграждение.

В период с апреля 2007 года по октябрь 2008 года принципал во исполнение условий договора перечислил агенту 8 419 675 рублей.

Ссылаясь на отсутствие отчетов о проделанной работе на сумму 1 931 072 рублей 80 копеек, принципал обратился к агенту с претензией о возврате указанных денежных средств, в ответ на которую агент направил в адрес принципала односторонние акты выполненных работ по агентскому договору за период с июля по ноябрь 2008 года на сумму 2 449 448 рублей 23 копеек.

Заявлением от 04.12.2009 N 15/09-КП, которое получено агентом 09.12.2009, принципал отказался от исполнения агентского договора от 01.01.2007 N 1-АД.

В связи с выплатой агенту вознаграждения в большем объеме, чем оказано услуг, а также прекращением действия агентского договора, принципал обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 734 621 рублей 51 копеек.

Факт перечисления предпринимателю Суворову А.В. в рамках договора 8 419 675 рублей подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно составленным в установленном договором порядке ежемесячным поквартальным отчетам агента за период с января 2007 года по май 2008 года, принятым принципалом, вознаграждение ответчика составляет 6 685 053 рублей 49 копеек.

При этом судами отклонены в качестве доказательств оказания ответчиком услуг в большем объеме представленные им акты выполненных работ за период с июля по ноябрь 2008 года, поскольку из указанных актов невозможно установить какие договоры, с какими покупателями товаров истца и на какую сумму были заключены агентом. Отчет агента об исполнении договора за период с 01.06.2008 по 31.10.2008 не содержит отметки о его принятии принципалом.

Поскольку надлежащих доказательств оказания услуг агентирования, вознаграждение за которые по условиям договора составило 1 734 621 рублей 51 копеек, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с учетом прекращения агентского договора, суды взыскали указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-2200/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"