||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-4421/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АвиаСплав" от 25.11.2010 N 101125-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 по делу N А40-76059/06-56-561 Арбитражного суда города Москвы, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - "Общество") к закрытому акционерному обществу "АвиаСплав" (далее - "Продавец") и обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (далее - "Покупатель") о признании сделки недействительной.

Суд

 

установил:

 

16.02.2004 между Продавцом и Покупателем заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя 16 683 641 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод", а Покупатель оплатить 1 000 000 рублей.

Указанный договор и передаточное распоряжение от имени Продавца подписаны генеральным директором Федотовым А.А., избранным на эту должность внеочередным общим собранием акционеров Продавца от 07.02.2004.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции по делу N А40-73025/05-131-601, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 и постановлением кассационной инстанции от 28.12.2006, вышеуказанное решение внеочередного общего собрания акционеров Продавца признано недействительным, Общество, являющееся акционером Продавца, обратилось в суд с требованием признать заключенный 16.02.2004 договор купли-продажи акций недействительным.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 27.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

22.12.2009 приговором суда общей юрисдикции Аристова Л.И., являющаяся главным бухгалтером Общества и Продавца, признана виновной в совершении ряда преступлений, связанных с предметом спора.

Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, Продавец обратился с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 27.12.2007.

Определением кассационной инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.08.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции от 27.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора определение и постановление кассационной инстанции о пересмотре постановления кассационной инстанции от 27.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также постановление кассационной инстанции от 27.12.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на нарушение прав и свобод, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2007 отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи акций, исходил из того, что на момент заключения спорного договора полномочия Федотова А.А., как генерального директора, не были оспорены.

При пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в приговоре суда общей юрисдикции сведения, на которые ссылается Общество, являются новыми доказательствами и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что приговор суда общей юрисдикции не устанавливает фактов, обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судом, и не способен повлиять на выводы суда. Факты заключения спорного договора, положенные в обоснование иска по делу и установленные приговором суда по уголовному делу, исследовались арбитражными судами и получили оценку.

Доводы заявителя о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу. Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о создавшейся коллизии судебных актов, принятых по делу, влекущей неисполнение приговора суда общей юрисдикции, противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению, поскольку уголовным и гражданским законодательством преследуются различные цели.

Иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана правовая оценка.

Содержащееся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора требование заявителя о пересмотре постановления кассационной инстанции от 27.12.2007 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N 4421/08 в передаче дела N А40-76059/06-56-561 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-76059/06-56-561 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"