||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17808/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ул. Правды, д. 23, г. Москва, 127015; для корреспонденции: а/я 18, г. Москва, 127137; далее - общество) от 14.12.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-157924/09-77-915, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельный капитал" (ул. Автотранспортная, д. 45, г. Новокузнецк, 654038; далее - ООО "Земельный капитал") к обществу и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТОРГ" (ул. Электродная, д. 1А, г. Москва, 111524; далее - ООО "ВЕРТОРГ") о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 30.07.2008 N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С (далее - договор сублизинга), взыскании убытков в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 520 рублей за период с 10.09.2008 по 10.11.2009.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 договор сублизинга расторгнут, с общества в пользу ООО "Земельный капитал" взысканы убытки в сумме 600 000 рублей и проценты в размере 63 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов судами установлено, что общество нарушило существенные условия договора сублизинга в части не передачи ООО "Земельный капитал" предмета договора, что влечет за собой его расторжение в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обязанность возместить сублизингополучателю убытки в размере авансового платежа и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суды должны были принять решение по каждому из заявленных ООО "Земельный капитал" требований, в частности, отразить выводы о взыскании с общества сумм убытков и процентов и расторжении договора уступки права с ООО "ВЕРТОРГ". При этом суды не могли самостоятельно изменить предмет или основание иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что по условиям договора сублизинга, заключенного между обществом (лизингополучателем) и ООО "Земельный капитал" (сублизингополучателем), общество приняло на себя обязательства предоставить сублизингополучателю имущество, указанное в спецификации, во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, переданное ему лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N 191/08/РАФ, заключенного с ООО "ТрансФим-М", а сублизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и уплачивать лизингополучателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к данному договору ООО "Земельный капитал" до передачи предмета лизинга перечислил на расчетный счет общества авансовый платеж в размере 600 000 рублей на основании выставленного счета от 07.08.2009 N 492. Общество, согласно пункту 3 приложения N 1 к договору, обязано было в течение 10 рабочих дней с даты получения лизингополучателем предмета лизинга передать его сублизингополучателю.

Между тем, судами было установлено, что общество на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции (05.05.2010) надлежащим образом свои обязательства не исполнило, предмет лизинга ООО "Земельный капитал" не передало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что общество, не передавая ООО "Земельный капитал" предмет лизинга в течение 1 года и 8 месяцев, нарушило существенные условия договора сублизинга, в результате чего он подлежит расторжению с выплатой контрагенту причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

В связи с этим суд первой инстанции, разрешая спор о нарушении права ООО "Земельный капитал" на пользование предметом лизинга, обоснованно рассмотрел вопрос о признании ничтожным заключенного между обществом и ООО "ВЕРТОРГ" договора уступки от 21.09.2009 N 09-1 о передачи прав и обязанностей по договору сублизинга, для определения надлежащего причинителя убытков по заявленному исковому требованию, отразив данный вывод в мотивировочной части решения.

При этом доказательств того, что ООО "Земельный капитал" выразило свое согласие на замену кредитора (общества) третьим лицом по правилам статьи 391 ГК РФ обществом в суды представлено не было.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-157924/09-77-915 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"