||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17798/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 по делу N А50-5141/2010 Арбитражного суда Пермского края

по иску закрытого акционерного общества "Уралмонтажвентиляция" (далее - общество "Уралмонтажвентиляция") к закрытому акционерному обществу "Урал-Инвест" (далее - общество "Урал-Инвест") о взыскании 8 000 000 руб., уплаченных во исполнение недействительных сделок - договоров от 17.11.2006 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2010 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Урал-Инвест" просит его отменить как нарушающее, по его мнению, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции, удовлетворяя требование истца о применении реституции, не учел установленного приговором суда по уголовному делу факта неполучения ответчиком перечисленной по недействительной сделке денежной суммы, поскольку они были использованы обвиняемыми в целях дальнейшего совершения преступных деяний.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между обществом "Урал-Инвест" (продавец) и обществом "Уралмонтажвентиляция" (покупатель) 17.11.2006 заключены договоры купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, а именно: одноэтажного здания закрытого склада N 2а общей площадью 13 212,1 кв. м (литера Д); одноэтажного кирпичного здания склада N 2 общей площадью 6552,6 кв. м (литера Е) (далее - спорное имущество).

По актам приема-передачи имущество передано покупателю.

Переход права собственности к обществу "Уралмонтажвентиляция" (истец) на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке,

Платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Приговором Свердловского районного суда от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008 спорное имущество было признано вещественным доказательством. После рассмотрения уголовного дела указанное имущество было возвращено обществу "Урал-Инвест" (ответчику). На основании приговора зарегистрировано право собственности ответчика на это имущество.

Общество "Уралмонтажвентиляция", ссылаясь на эти обстоятельства, и указывая, что возврат по недействительным (ничтожным) сделкам выполнен только в отношении ответчика, обратился в суд с иском о взыскании 8 000 000 руб., уплаченных во исполнение сделок.

Удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-27511/2009, А50-29648/2009, А50-23995/2009, А50-23993/2009, которые имеют обязательное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт недействительности (ничтожности) вышеназванных договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления денежных средств в сумме 8 000 000 руб. на счет продавца - общества "Урал-Инвест", в счет оплаты недвижимого имущества по указанным договорам, подтвержден надлежащими доказательствами по настоящему делу, материалами уголовного дела N 1-85/2008 и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Использование обвиняемыми по уголовному делу полученных ответчиком денежных средств в целях дальнейшего совершения преступных деяний не имеет правового значения для применения двусторонней реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сделка была исполнена сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А50-5141/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"