||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17578/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2010 по делу N А75-12197/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", г. Ханты-Мансийск (далее - общество) к управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск (далее - управление) о взыскании 2 483 333 рублей 33 копеек основного долга, 420 879 рублей 44 копеек неустойки и 437 421 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску управления к обществу о взыскании 4 363 468 рублей 66 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 11.06.2008 N 230.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 2 483 333 рубля 33 копейки основного долга, 120 371 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. В части взыскания неустойки в размере 420 879 рублей 44 копеек производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 3 786 063 рубля 68 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 450 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 решение от 11.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, управлением необоснованно начислена неустойка на всю сумму контракта; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.06.2008 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 230, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и созданию системы видеонаблюдения в городе Нефтеюганске в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 25 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.5 контракта исполнитель несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков исполнения обязательств. В частности, в пункте 6.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Оборудование на сумму 21 344 000 рублей передано обществом и принято управлением по товарной накладной от 06.10.2009 N Ф000111. 06.10.2009 сторонами подписан акт приемки-передачи работ N Ф000111 на сумму 3 656 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 2 483 333 рублей 33 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление, в свою очередь, обратилось к обществу с встречным исковым требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Государственный контракт от 11.06.2008 N 230 квалифицирован судом как смешанный договор, регулируемый положениями параграфа 3 главы 30 (о купле-продаже) и главой 37 (о подряде) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом предусмотренных государственным контрактом обязательств по поставке оборудования и выполнению работ по его установке, монтажу и наладке и обязанности управления по оплате задолженности в сумме 2 483 333 рублей 33 копеек.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию общества применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку выполнения обществом своих обязательств в обусловленные государственным контрактом сроки, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2. государственного контракта, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 3 786 063 рублей 68 копеек.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил получившуюся после зачета сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу управления, до 450 000 рублей.

Довод заявителя о том, что управлением необоснованно за неисполнение конкретного обязательства рассчитана неустойка, исходя из всей стоимости контракта, в данном случае не может быть принят.

Во-первых, судом установлена просрочка исполнения по каждому этапу исполнения; во-вторых, судом снижен размер неустойки.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 N 1530/10 не принимается, поскольку оно принято по делу, в котором установлены иные фактические обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, суды в указанном деле исходили из того, что спорный договор был расторгнут сторонами, и неустойка взыскивалась за период после расторжения договора.

В данном случае договор не расторгнут и продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение не всего размера неустойки, а только ее части, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, до 450 000 рублей. Переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера неустойки, суд надзорной инстанции не правомочен.

Какого-либо нарушения норм права в данном случае не усматривается.

Довод заявителя о просрочке исполнения своих обязательств по вине управления был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено, судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-12197/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"