||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17572/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.П. Бондаренко, судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белошапкина Виктора Васильевича (с. Вал, Сахалинская область) от 27.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2010 по делу N А59-6814/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Белошапкина Виктора Васильевича (далее - ИП Белошапкин В.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КамАз" г. Южно-Сахалинск (далее - ООО "ХВР "Автоцентр КамАз") о взыскании 3 392 511 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.04.2007 по 15.10.2008 по договору аренды транспортного средства с ООО "Трансавто" в связи с арестом транспортного средства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Белошапкин В.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности.

Отказывая в иске, суды трех инстанций, руководствовались статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта недоказанности истцом наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Как отметили суды, истец не доказал противоправность поведения ответчика, поскольку именно уклонение предпринимателя от оплаты полученного автомобиля по договору купли-продажи от 09.11.2006 послужило основанием для обращения ответчика (ООО "ХВР "Автоцентр КАМАЗ" в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, суды установили, что предприниматель Белошапкин В.В. на представил достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об использовании спорного автомобиля по договору аренды, подписанному с ООО "Трансавто" в обозначенный в иске период.

Более того, как указали суды, истец не доказал, что им предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов трех инстанций, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-6814/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"