||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17549/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Егорова Дениса Анатольевича (Тюменская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009 Арбитражного суда Тюменской области по иску Матвеева И.Г. (город Тюмень) к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТМТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, Агишев Михаил Сергеевич.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 указанные судебные акты отменены. Договор купли-продажи признан недействительным. В применении последствий его недействительности отказано.

Егоров Д.А. с постановлением суда кассационной инстанции не согласен, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего

Требование о признании договора от 03.10.2006 купли-продажи доли недействительным истец мотивировал тем, что оспариваемый договор им не заключался.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона, действовавшей на момент заключения договора) для сделок по передаче доли в уставном капитале общества предусматривалась простая письменная форма, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки по переходу доли в уставном капитале общества влечет недействительность такой сделки.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе заключение эксперта государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18.08.2009, полученное в рамках настоящего дела, согласно которому подпись от имени Матвеева И.Г. в подлинном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006, представленном в суд регистрирующим органом, выполнена не Матвеевым И.Г., а другим лицом, суды признали подлинный договор недопустимым доказательством по делу.

Других подлинных договоров, как установили суды, в материалах арбитражного дела не имеется.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на наличие в деле документов, свидетельствующих о том, что существует иной нетождественный экземпляр договора купли-продажи доли от 03.10.2006, подписанный самим истцом, сочли недоказанным тот факт, что договор Матвеевым И.Г. не заключался и, исходя из этого, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Так, норма пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, наличие в материалах дела лишь одного подлинника договора от 03.10.2006, подпись истца на котором признана заключением эксперта сфальсифицированной, при непредставлении другого подлинного экземпляра этого же договора с надлежащей подписью истца, свидетельствует о недоказанности возражений о подписании договора истцом.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции, обоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-5632/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"